Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-16479/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А49-5392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Черноглазова Е.М., доверенность от 10.08.2016 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 - 9 февраля 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А49-5392/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Саратов (ОГРН 1126453001751, ИНН 6453121212) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Пенза (ОГРН 1115836002072, ИНН 5836646075) о взыскании 9 650 262 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") о взыскании 9 650 262 руб. 94 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 по делу N А49-5392/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что получил от ответчика документы, подтверждающие факт оплаты.

По аналогичным основаниям ответчик также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, указывая, что ООО "Фаворит" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ответчика судом первой инстанции направлялось только определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.05.2016 почтовым отправлением N 44002296242205.

Данное определение, как следует из материалов дела, было получено 13.05.2016 Выгодиной (т. 1, л.д. 168).

Представитель ответчика утверждал, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, в ООО "Фаворит" Выгодина не работает и доверенность на получение корреспонденции ей не выдавалась.

В целях проверки заявления ответчика о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о вручении почтового отправления N 44002296242205.

Согласно поступившему от УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" Пензенский почтамт ответу на запрос суда, заказное письмо N 44002296242205 было доставлено по адресу г. Пенза, ул. Пушкина, д.30 и вручено по предъявлению доверенности Выгодиной. Заместитель начальника ФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" Пензенский почтамт сообщил, что уточнить, представителем какой организации является Выгодина не представляется возможным, так как документы, подтверждающие вручение заказного письма в производственной документации ОСП Пензенский почтамт не обнаружены, и, возможно, заказное письмо было вручено ненадлежащему лицу, представителю другой организации.

Таким образом, возражения ответчика о том, что судебное извещение не было получено ООО "Фаворит", подтверждены, следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрено судом дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Туркина К.К. принял определение от 18.01.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 07.02.2017 на 15 час. 10 мин.

Определением временно исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А..

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 07.02.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 09.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Ходатайство конкурсного управляющего истца, заявленное в суде апелляционной инстанции об отказе от исковых требований к ООО "Фаворит" в полном объеме (т. 2, л.д. 117), не принимается судом по следующим основаниям.

Истцом по делу выступает организация-должник, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу N А57-1178/2015 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19 декабря 2005 года N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

В рамках процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, осуществление соответствующих публичных полномочий возлагается на арбитражного (конкурсного) управляющего и данные полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24, статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При проведении процедуры конкурсного производства функции арбитражного управляющего состоят в формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов (статьи 129, 131, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

То есть, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

В данном случае, взыскание суммы задолженности по настоящему делу необходимо для формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами общества, поэтому отказ от иска может повлиять на размер конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, то есть нарушить права других лиц.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаворит" (подрядчик) и ООО "Стройресурс" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 16.01.2014 N 01С/01/14, от 20.01.2014 N 02С/01/14, от 22.01.2014 N 03С/01/14 и от 28.01.2014 N 04С/01/14, предметом которых являлись обязательства по выполнению определенных в договорах работ и обязательства подрядчика по их приемке и оплате.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал по названным договорам субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 9 650 262 руб. 94 коп., оплата которых ответчиком не произведена.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 за период с февраля по сентябрь 2014 года.

Вместе с тем в подтверждение оплаты выполненных работ ответчик представил в материалы дела договор поставки от 01.09.2014, заключенный между ООО "Стройресурс" (покупателем) и ООО "Фаворит" (поставщиком), товарные накладные N 1632 от 01.01.2014, N 1837 от 24.10.2014, из которых следует, что ответчик поставил истцу щебень на общую сумму 9 721 800 руб., а также соглашение о зачете взаимных требований от 14.01.2015.

В соглашении о зачете взаимных требований от 14.01.2015 стороны согласовали, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 9 650 262 руб. 94 коп., вытекающие из договоров субподряда от 16.01.2014 N 01С/01/14, от 20.01.2014 N 02С/01/14, от 22.01.2014 N 03С/01/14 и от 28.01.2014 N 04С/01/14, прекращаются зачетом встречных требований ООО "Фаворит" к ООО "Стройресурс" на сумму 9 721 800 руб., вытекающее из договора поставки от 01.09.2014 по оплате за поставленный товар (т. 3, л.д. 68-69).

Соглашение о зачете взаимных требований от 14.01.2015 не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, на основании статьи 410 Кодекса обязательство ответчика по оплате выполненных работ прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Учитывая изложенное и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО "Стройрерурс", государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года по делу N А49-5392/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 71 251 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин