Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-18016/16

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

Дело N А53-23712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форвард" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-23712/2016, принятое судьей Парамоновой А.В., по заявлению Лиховского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форвард" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лиховской транспортной прокурор (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форвард" (далее - общество, ООО ЧОП "Форвард") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока давности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форвард" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что осуществление охраны ООО ЧОП "Форвард" в пределах, предусмотренных договором не отождествляется, не заменяет и не подменяет органы внутренних дел, а является дополнительной мерой охраны имущества филиала ОАО "РЖД" и не препятствует осуществлению полномочий специализированных подразделений, общество также считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Форвард" вынесено 17.08.2016 в отсутствие законного представителя, без его надлежащего уведомления, а также на ссылается на то, что на дату вынесения резолютивной части решения срок привлечения к административной ответственности ООО ЧОП "Форвард" за нарушения, выявленные в период с 16.06.2016 по 20.06.2016 истек.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лиховской транспортной прокуратурой в период с 16.06.2016 по 02.06.2016 проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта, в результате которой в деятельности общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форвард" выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Проверкой установлено, что между Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов и ООО ЧОП "Форвард" заключен договор от 22.12.2015 N 3360/КПО-РДЖВ/16, в соответствии с которым ООО ЧОП "Форвард" оказывает услуги по охране имущества ОАО "РЖД" на объектах Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов:

-вокзал Лихая, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, п, Лиховской, Привокзальная пл., 1;

вокзал Миллерово, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ст. Миллерово;

-вокзал Каменская, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, Привокзальная площадь, 1;

- вокзал Чертково, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, пос. Чертково, ул. Привокзальная, 1.

Согласно лицензии от 01.12.2008 N 2633 (40 N 019482) ООО ЧОП "Форвард" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

Вместе с этим, согласно договора N 3360/КПО-РДЖВ/16 ООО ЧОП "Форвард" осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.

Объекты охраны - вокзал Лихая, вокзал Миллерово, вокзал Каменская, вокзал Чертково относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Исходя из пунктов 12.1,12.2 договора об оказании услуг по охране имущества от 22.122015 N 3360/КПОРДЖВ/16, заключенного между ООО ЧОП "Форвард" (Исполнителем) и ОАО "РЖД" (Заказчиком) "Исполнитель" принимает на себя обязательство по охране имущества находящегося в собственности, во владении, в пользовании "Заказчика" согласно приложению 1 к договору, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах "Заказчика", где находится охраняемое имущество. Кроме того, в должностных инструкциях охранников закреплены обязанности по пресечению нарушений пропускного внутри обьектового режима, обеспечению охраны имущества объектов охраны от противоправных посягательств.

Оказание услуг охраны подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2016 N 33-37/16; от 29.02.2016 N 96-100/16; от 31.03.2016 N 163-167/16; от 30.04.2016 N 240244/16; от 31.05.2016 N 303-307/16; от 30.06.2016 N 361-365/16; актом приема-передачи под охрану имущества и товарно-материальных ценностей, расположенных на железнодорожном вокзале Лихая от 22.12.2015; актом приема-передачи под охрану имущества и товарно-материальных ценностей, расположенных на железнодорожном вокзале Миллерово от 30.12.2014; актом приема-передачи под охрану имущества и товарно-материальных ценностей, расположенных на железнодорожном вокзале Чертково от 30.12.2014; актом сдачи-приемки имущества и товарно-материальных ценностей на объекте под охрану от 22.12.2015.

Таким образом, ООО ЧОП "Форвард" оказывает услуги не только по охране имущества объектов, но и по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется, но и обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы.

Изложенное послужило основанием для возбуждения 17.08.2016 года и.о. Лиховского транспортного прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форвард".

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Форвард" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085040007337, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 01.12.2008 N 2633 (ЧО N 019482), выданной ГУ МВД России по Московской области сроком до 01.12.2013. Действие настоящей лицензии продлено на срок до 01.12.2018.

Пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает частная охранная деятельность.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение N 1), в соответствии с пунктом 15 к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры -технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами объекты охраны - вокзал Лихая, вокзал Миллерово, вокзал Каменская, вокзал Чертково относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные нарушения лицензионных требований административным органом правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Форвард" вынесено 17.08.2016 в отсутствие законного представителя, без его надлежащего уведомления отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

23.06.2016 заместителем Лиховского транспортного прокурора направлено требование генеральному директору ООО ЧОП "Форвард" о предоставлении документов и обеспечении явки законного представителя в прокуратуру. Требование отправлено заказным письмом с уведомлением. 30.06.2016 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором произошла "неудачная попытка вручения", 23.07.2016 "получено адресатом".

13.07.2016 генеральному директору ООО ЧОП "Форвард" отправлена телеграмма об обеспечении явки законного представителя в прокуратуру 15.07.2016 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Телеграмма 16.07.2016 вручена по доверенности.

02.08.2016 генеральному директору ООО ЧОП "Форвард" отправлено требование о предоставлении документов и обеспечении явки законного представителя в прокуратуру 10.08.2016 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Требование отправлено заказным письмом с уведомлением. 31.08.2016 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором произошла "неудачная попытка вручения", 17.09.2016 "получено адресатом".

11.08.2016 генеральному директору ООО ЧОП "Форвард" отправлено требование о предоставлении документов и обеспечении явки законного представителя в прокуратуру 17.08.2016 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Требование отправлено заказным письмом с уведомлением. Требование отправлено 11.08.2016 на электронную почту, указанную на официальном бланке юридического лица в ответе генерального директора ООО ЧОП "Форвард" Зизюка Д.В. от 04.07.2016 N 04-07/16-0057-Ф с последующим досылом заказным письмом с уведомлением. При отправке электронной почтой прокуратурой запрошено уведомление о доставке адресату письма. 11.08.2016 в 14:32 получено уведомление, автоматически отправленной почтовой системой Яндекс-почта, об успешном доставлении письма.

Из содержания п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, 17.08.2016 и.о. Лиховского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО ЧОП "Форвард" в отсутствии надлежаще уведомленного и не явившегося законного представителя общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о принятии решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся, поскольку, как правило, его объективная сторона выражается в действиях, непрерывно продолжающихся во времени.

Как следует из материалов дела и из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2016, проверка прокуратурой проводилась в период с 16.06.2016 по 20.06.2016. После 20.06.2016 прокуратурой истребовались дополнительные доказательства.

Так, 30.06.2016 в адрес начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (в чьем ведении находятся охраняемые Обществом вокзалы) направлено требование о предоставлении заверенных копий договора на оказание услуг по охране имущества железнодорожных вокзалов Лихая, Каменская, Миллерово и Чертково, заключенного с ООО ЧОП "Форвард", актов приема-передачи под охрану имущества, документов об оплате данных услуг.

08.07.2016 в прокуратуру поступили вышеперечисленные документы из дирекции. Из договора на оказание услуг по охране имущества видно, что его действие распространяется с 01.01.2016 по 31.12.2016.

14.09.2016 направлено требование о предоставлении копий документов, свидетельствующих об оплате предоставленных дирекции услуг ООО ЧОП "Форвард" по охране имущества вокзалов за июль-август 2016 г.

19.09.2016 дирекцией представлены указанные копии документов, а именно акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.07.2016 и от 31.08.20016, которые в этот же день нарочным переданы в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, срок давности совершения ООО ЧОП "Форвард" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо исчислять с момента возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. с 17.08.2016, поскольку к этому времени прокуратурой были получены все необходимые доказательства и сведения, указывающие на все элементы состава правонарушения. Надлежащим образом уведомленное юридическое лицо к 17.08.2016 не представило в прокуратуру сведений и документов, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правонарушения, в том числе вины в его действиях, либо иных обстоятельства, исключающих производство по делу.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения 18.10.2016 срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) не истек.

Учитывая изложенное, на момент вынесения решения по настоящему делу установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу N А53-23712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева