Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-10706/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5008/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А26-7740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Романовская А.Б. (доверенность от 20.12.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10706/2015) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2015 г. по делу N А26-7740/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к Администрации Кемского городского поселения

3-и лица: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Кемского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

об обязании принять в муниципальную собственность объекты,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского городского поселения (далее - Администрация) об обязании принять в муниципальную собственностью объекты недвижимого имущества военных городков N 9 и N 21, расположенного в г. Кемь, 14 км, пос. Подужемье: земельный участок с кадастровым номером 10:21:111202:046 в/г 21; земельный участок с кадастровым номером 10:21:110400:001 в/г N 9; здание детского сада общей площадью 454,0 кв.м в/г 9; здание склада общей площадью 297,0 кв.м в/г 21; здание хранилища общей площадью 90,0 кв.м в/г 21; здание хранилища общей площадью 264,0 кв.м в/г 21; здание свинофермы площадью 950,0 кв.м в/г 21; здание контрольно-технического пункта площадью 114,0 кв.м в/г 21; канализационная сеть площадью 1765,0 п.м; жилой дом площадью 3488,0 кв.м; жилой дом площадью 3168,0 кв.м; насосная станция площадью 20,0 кв.м; жилой дом площадью 2052,0 кв.м; жилой дом площадью 3449,0 кв.м; сеть тепловая магистральная протяженностью 2050,2 п.м; жилой дом площадью 886,0 кв.м; жилой дом площадью 424,0 кв.м; жилой дом площадью 56,0 кв.м; здание котельной площадью 528,0 кв.м; подписать акты приема-передачи передаваемых объектов и отразить на балансе муниципального образования.

Решением от 08.04.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 производство по делу N А26-7740/2014 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права до рассмотрения дела N А26-8170/2014 в суде кассационной инстанции.

Определением от 09.01.2017 г. апелляционный суд на основании ходатайства Учреждения назначил судебное заседание на 09.02.2017 г. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы истца.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение жалобы начато сначала.

Протокольным определением от 09.02.2017 г. производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержала. Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, заместителем Министра обороны Российской Федерации 05.07.2013 издан приказ N 577 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Кемское городское поселение Кемского муниципального района Республики Карелия", в соответствии с которым в собственность муниципального образования "Кемское городское поселение подлежит передаче имущество военных городков N9 и N21 согласно Приложениям 1 и 2 к приказу.

На основании указанного Приказа 17.07.2013 Учреждением как лицом, созданным в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, в адрес Администрации направлены соответствующие акты приема-передачи спорного имущества.

Письмом от 20.11.2013 акты направлены повторно.

Письмами от 06.11.2013 и от 26.12.2013 администрация возвратила акты приема-передачи без подписания, указав на необходимость комиссионного обследования технического состояния объектов, финансирования необходимых ремонтных работ.

Отказ Администрации принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества послужил основанием для обращения Учрежедения с настоящим иском в арбитражный суд.

Имущество, которое может находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой, установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 423-ФЗ если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано фактическое существование подлежащих передаче объектов недвижимости, их пригодность для дальнейшего использования, отсутствует волеизъявление Администрации на их принятие.

Необходимость передачи спорных объектов в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий по вопросам местного значения согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" материалами дела не доказана.

Ответчик мотивировал отказ от приемки объектов тем, что они не подлежат ремонту, абсолютное большинство объектов разрушено полностью, в связи с чем возможность их эксплуатации отсутствует.

При гибели или уничтожении имущества право собственности на него прекращается (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, объекты, существующие только юридически (по документам) при фактическом их отсутствии не могут быть предметом сделок по передаче их от одного собственника другому.

В таком случае вещи утрачивают свойство оборотоспособности (статьи 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы Администрации.

Передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В рассматриваемом случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана и судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены документально, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2015 г. по делу N А26-7740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина