Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-16864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-12522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Донских Н.В., представитель по доверенности N 18 от 13.01.2016,

от ООО "З.О.Ф." - Федоров И.Г., директор, приказ N 1 от 02.01.2015, Балабанова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2016,

от 3-го лица - Донских Н.В., представитель по доверенности N 35 от 18.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-12522/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН: 5017070132 ОГРН: 1035003055889) к ООО "З.О.Ф." (ИНН: 5017045898, ОГРН: 1025001820436), МУП Истринского района "Юбилейный" при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района, о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки с условием об отсрочке платежа N1 от 01.09.2014 года, о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия указанной сделки на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "З.О.Ф." (далее - ООО "З.О.Ф.", ответчик-1, общество), муниципальному унитарному предприятию "Юбилейный" (далее - МУП "Юбилейный", ответчик-2, предприятие) о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки с условием об отсрочке платежа N 1 от 01.09.2014; о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия указанной сделки на будущее время.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-12522/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП Истринского района "Юбилейный", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца, третьего лица и ООО "З.О.Ф.", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "З.О.Ф." и МУП "Юбилейный" заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 N 1.

Полагая, что заключенный между ООО "З.О.Ф." и МУП "Юбилейный" договор от 01.09.2014 N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация указала, что спорный договор являлся для МУП "Юбилейный" крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя (директора) предприятия, согласие собственника имущества на совершение которой предприятие не получало, чем допустило нарушение пунктов 4.2 и 4.3 Устава, а также п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о необходимости одобрения сделки администрацией, администрация стороной спорной сделки не является и не может выступать надлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной, кроме того, спорная сделка не предполагает отчуждения недвижимого имущества истца, в связи с чем не подпадает под действие статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а в случае односторонней реституции со стороны МУП "Юбилейный" возникнет неосновательное обогащение, поскольку сделка исполнена сторонами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указала, что ее правовая заинтересованность выражается в том, что она является собственником имущества, находящегося у МУП "Юбилейный" на праве хозяйственного ведения, а оспариваемая сделка предполагает приобретение товара на сумму 6 738 640 руб., на что она, как собственник, согласия не давала.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Истринского района от 19.02.1992 N 158/4 создано муниципальное унитарное предприятие Истринского района "Юбилейный".

Согласно пункту 1.4 Устава МУП "Юбилейный" единственным Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района, действующий как представитель собственника муниципального образования.

Пунктом 2.2 Устава МУП "Юбилейный" определено, что к видам деятельности предприятия относятся:

- торгово-закупочная;

- организация розничной и оптовой торговли товарами народного потребления за наличный и безналичный расчет;

- осуществление внешнеэкономической деятельности по перечисленным направлениям в установленном порядке.

Между ООО "З.О.Ф." и МУП "Юбилейный" заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 N 1.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Истец считает, что данный договор являлся для МУП "Юбилейный" крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя (директора) предприятия, согласие собственника имущества на совершение которой Предприятие не получало, чем допустило нарушение пунктов 4.2 и 4.3 Устава, а также п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, договор с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 N 1 является недействительным как противоречащий закону, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, оформленной договором поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 N 1 и применения последствия недействительности сделки в виде прекращения действия указанной сделки на будущее время.

Апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 N 1 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Истец в обоснование указанного требования ссылается на ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 указанной статьи, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своего права на иск Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 21 Устава Истринского района управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к исключительной компетенции Совета депутатов Истринского муниципального района.

Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 07.12 2010 N 6/10 "Об утверждении Положения о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области" в п. 3.7.3 предусмотрено, что администрация Истринского муниципального района: дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Таким образом, администрация Истринского муниципального района наделена полномочиями по осуществлению права собственника по предоставлению согласия в случаях, установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Истринского муниципального района, уставом МУП "Юбилейный".

Следовательно, администрация, как собственник МУП "Юбилейный", имеет право на подачу иска о признании заключенного с ООО "З.О.Ф." договора поставки с условием об отсрочки платежа от 01.09.2014 N 1 недействительным (ничтожным) и/или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему иску, является необоснованным.

В качестве основания недействительности договора поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 N 1, администрация указывает, что указанный договор, являясь крупной сделкой, заключен МУП "Юбилейный" без ее согласия.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также согласно пунктам 4.2 и 4.3 Устава МУП "Юбилейный" Предприятие не вправе без согласия собственника имущества предприятия совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не является крупной сделкой и не подпадает под действие ст. 295 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Положения п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предполагают признание сделки крупной не только на основании отчуждения, но и на основании приобретения имущества свыше указанной стоимости.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в сопроводительных документах.

Согласно представленным пояснительным запискам МУП на балансовую комиссию (т. 1 л.д. 69, 72, 75, 78) прибыль предприятия в течение 2014 года падала, а по итогам за 2014 г. предприятием не было получено прибыли.

Однако, в рамках оспариваемого договора только за 3 месяца 2014 г. (с 01.10.2014 г. по 25.12.2014) осуществляется поставка на 5 347 034 руб., а в 2015 г. в течение месяца (с 19.01.2015 по 27.01.2015) еще на 1 391 606 руб. (акты сверки расчетов - т. 1 л.д. 22, 23).

В материалы дела представлены товарные накладные по договору поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 N 1 на общую сумму 6 738 640 руб.

Между тем, пунктом 3.3 устава МУП "Юбилейный" размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор направлен на приобретение товара стоимостью более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего в соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", базовую сумму, равную 100 руб. для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, крупной применительно к п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является сделка на сумму более 5 000 000 руб.

В связи с изложенным, по правилам п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" оспариваемый договор является для МУП "Юбилейный" крупной сделкой.

Между тем, ответчиками не оспаривается, что администрация не давала согласия на заключение договора поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 N 1, что в соответствии с условиями п. 1 ст. 173.1 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер стоимости поставленных и принятых МУП "Юбилейный" товаров по договору не является решающим при определении критерия крупности сделки применительно к статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, противоречит нормам материального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, указанное положение основано на пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, в связи с чем не подлежит применению к настоящему спору о признании недействительным договора, заключенного унитарным предприятием.

Более того, в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" содержится указание на то, что не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Минэкономразвития России в письме от 16.04.2014 N д08и-728 "О применении положений Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пояснило, что Закон о предприятиях не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. В связи с этим Минэкономразвития России считает, что в целях решения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанная позиция подтверждается отдельными судебными актами: постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14141/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N А42-8300/2011.

Таким образом, при наличии предусмотренных п. 1 ст. 173.1 ГК РФ оснований для отнесения договора к категории крупной сделки для МУП "Юбилейный" не имеет значения, была ли она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также истец указывает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью.

Как было указано ранее, согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также согласно пунктам 4.2 и 4.3 Устава МУП "Юбилейный" предприятие не вправе без согласия собственника имущества предприятия совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

Согласно абзацу 4 части 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

При этом, как разъяснено в подпункте 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Оспариваемый договор поставки с условием об отсрочке платежа N 1 был заключен между ООО "З.О.Ф." и МУП "Юбилейный" 01 сентября 2014 года.

На момент заключения договора директором МУП "Юбилейный" в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом от 06.03.2001 N 35-р являлась Федорова В.П.

Учредителем ООО "З.О.Ф." является Федоров И.Г. с долей 100%.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена между матерью - Федоровой В.П. - и сыном - Федоровым И.Г., что подтверждается записями акта о рождении N 62 от 18.02.1986 (т. 1 л.д. 105 - 107).

Согласно статье 22 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как утверждает истец, совершение спорной сделки повлекло для муниципального образования неблагоприятные последствия.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 N А41-92185/15 с МУП "Юбилейный" в пользу ООО "З.О.Ф." взыскана задолженность по договору в размере 7 120 646,56 руб.

На основании вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-93048/15 о взыскании с МУП "Юбилейный" в пользу ООО "Торговый Дом "Мангуст" задолженности и пени по договору от 25.08.2014 N 3 ООО "Торговый Дом "Мангуст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Юбилейный" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что признание договора недействительными приведет лишь к нарушению прав поставщика товаров, поскольку возврат сторон в первоначальное положение по условиям заключения спорной сделок невозможен.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что администрация не представила доказательств, что ООО "З.О.Ф." знало или должно было знать о необходимости одобрения собственника имущества МУП "Юбилейный" при заключении спорного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Генеральный директор ООО "З.О.Ф.", заключая договор с муниципальным унитарным предприятием, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать, что оспариваемая сделка требовала одобрения собственником.

Согласие собственника на отчуждение либо приобретение имущества не является исключением для муниципальных унитарных предприятий, данный порядок одобрения применяется при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью обществом с ограниченной ответственностью, акционерным обществом, кооперативом, а также автономным учреждением и иными некоммерческими организациями.

При таких основаниях исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района, как орган, осуществляющий полномочия собственника, должен осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия и не только имел возможность получить необходимые документы с целью финансового контроля за предприятием, но и обязан потребовать его предоставления.

Как было указано ранее, от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В соответствии с уставом Истринского муниципального района, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального района, глава муниципального района, администрация муниципального района, Комитет по управлению имуществом муниципального района, Управление по финансам и казначейству муниципального района, Контрольно-счетный орган муниципального района, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Совета депутатов Истринского муниципального района МО от 07.12.2010 N 6/10 "Об утверждении Положения о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области" в п. 3.7.3. определены полномочия администрации Истринского муниципального района по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, к которым относится, в том числе: утверждение комиссии по контролю над деятельностью МУП (балансовая комиссия).

В соответствии с п. 3.7.4 указанного решения Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района осуществляет, в том числе, следующие полномочия: - осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет Истринского муниципального района части прибыли, остающейся в распоряжении МУП после уплаты налогов и иных обязательных платежей; - организует подготовительную работу по проведению балансовой комиссии.

Реализуя возложенные полномочия, была создана балансовая комиссия, утвержден ее состав. В компетенцию балансовой комиссии входят вопросы, в том числе:

- утверждение показателей экономической эффективности предприятия;

- утверждение нормативов использования прибыли и контроль их выполнения.

Анализ результатов работы МУП Истринского района "Юбилейный" за 2014 год рассматривался на заседании балансовой комиссии от 15.05.2015.

Таким образом, администрация, в рамках возложенных полномочиях, не имела иной возможности узнать о финансовом состоянии МУП "Юбилейный", кроме как на заседании балансовой комиссии.

Иск о признании сделки недействительной подан в марте 2016 года. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что администрация пропустила срок исковой давности, неправомерен.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки с условием об отсрочке платежа N 1 от 01.09.2014 года.

Также истец в исковом заявлении просил применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия указанной сделки на будущее время.

В обоснование заявленного требования администрация ссылается на п. 3 ст. 20 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как указано в данной норме права, собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, последствия недействительности сделки подлежат применению в силу закона и необходимость дополнительного указания на то в судебном акте отсутствует.

Ссылка истца на п. 3 ст. 167 ГК РФ неправомерна, поскольку указанным положением закона установлено, что, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Таким образом, в указанной норме права говорится о тех случаях, когда к недействительной сделке не может быть применена реституция, а ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, сделки с длящимся исполнением, например договоры аренды, найма и др. и подразумевает оставление в силе тех правовых последствий, которые из этой сделки уже возникли.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки с условием об отсрочке платежа N 1 от 01.09.2014 не является длящейся сделкой, кроме того, как указал истец, обязанности по нему сторонами уже исполнены, а решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 N А41-92185/15 с МУП "Юбилейный" в пользу ООО "З.О.Ф." взыскана задолженность по договору в размере 7 120 646,56 руб., к спорному договору не может быть применено требование о прекращении его действия на будущее время.

Учитывая изложенное, исковые требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия указанной сделки на будущее время удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.16 года по делу N А41-12522/16 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поставки с условием отсрочки платежа N 1 от 01.09.14 г., заключенный между ООО "З.О.Ф." и МУП Истринского района "Юбилейный".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "З.О.Ф." и МУП Истринского района "Юбилейный" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина