Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-1628/16

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 (судья Жолудева В.Ф.) об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-422/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": представитель Шарапа А.М. (управляющий),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель открытого акционерного общества "Невинномысский котельно- механический завод" в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Одновременно, общество "Мегаполис" обратилось в суд с заявлением о признании общества "Невинномысский котельно-механический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 17.10.2016 требования общества "Мегаполис" признаны обоснованными в сумме 15 296 924,06 руб, из которых 10 703 510,96 руб основной долг, 3 917 259,67 руб процентов, 617 095,43 руб пени. Суд обязал временного управляющего включить требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 820 000 руб, в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 4 859 828,63 руб в третью очередь, в сумме 617 095,43 руб в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Должник не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Мегаполис" в отзыве на жалобу его представитель в судебном заседании также возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Ставропольского края во время осуществления в отношении общества процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования путем их направления в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность.

Требование кредитора основано на обязательственных правоотношениях с должником, возникших из заемных обязательств, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа и его условия подтверждены кредитором письменными доказательствами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договоров займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Кредитор представил в подтверждение обоснованности требования копии:

- договора займа N 42.2011, заключенного 28.04.2011 между обществом "Мегаполис" (заимодавец) и обществом "Невинномысский Котельно-механический завод" (заемщик), по условиям которого заимодавцем принял на себя обязательство предоставить в срок до 31.12.2012 заемщику 6 000 000 руб. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа;

- дополнительных соглашений от 31.03.2012, 31.03.2013, 31.12.2013, 31.03.2015 к договору займа N 42.2011 от 28.04.2011 которым изменен график уплаты процентов;

- актов сверки взаимных расчетов по договору займа N 42.2011 от 28.04.2011;

- договора залога движимого имущества N 55/4.2013 от 31.03.2013;

- договора займа N 126.2013/1 от 31.05.2013;

- дополнительных соглашений от 31.12.2013, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.04.2015:

- актов сверки взаимных расчетов N 126.2013/1 от 31.05.2013;

- договора залога недвижимости (ипотеки) N 126.2015/2 от 22.04.2015;

- решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13054/2015 от 15.01.2016.

Признавая требование обоснованным в размере 10 703 510, 96 руб включая его в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Ставропольского края установил факт предоставления обществом "Мегаполис" в рамках договоров займа денежных средств путем их перечисления, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также отсутствие доказательств возврата должником денежных средств в общем размере 10 703 510, 96 руб по договорам займа.

При этом, размер задолженности должником не оспорен.

Апелляционным судом установлено также, что из представленных к заявлению обществом "Мегаполис" расчетов следует, что заявитель начислил проценты на сумму основного долга в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договоров займа. Расчет проверен судом и признан верным.

Проценты за пользование займом признаны судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном обществом "Мегаполис" размере.

Требование общества в размере 617 095,43 руб пени согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения и прекращения залога приведены в статьях 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявленный обществом размер требований как обеспеченный залогом имущества должника.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова