Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-701/17

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-57209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 16.02.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (ОГРН 1143443027639, ИНН 34600181147, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-57209/2015 о взыскании судебных расходов (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (ОГРН 1143443027639, ИНН 34600181147, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСГ Волгоград" (ОГРН 1107847302661, ИНН 7813481543, г. Санкт-Петербург)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Трегубова Максима Андреевича (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Север-Юг" - Кривобокова С.Ю., доверенность от 11.01.2017 года (срок доверенности 1 год);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСГ Волгоград" (далее - ООО "РСГ Волгоград", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (далее - ООО "Север-Юг") судебных расходов в сумме 355 000 рублей за рассмотрение дела N А12-57209/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 06 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО "Север-Юг" в пользу ООО "РСГ Волгоград" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

ООО "Север-Юг" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу и отказать во взыскании с ООО "Север-Юг" в пользу ООО "РСГ Волгоград" судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 50 000 рублей.

ООО "РСГ Волгоград" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Трегубов Максим Андреевич извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 410031 07 67985 5), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Север-Юг" арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Север-Юг" с исковым заявлением к ООО "РГС Волгоград" о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-57209/2015 ООО "Север-Юг" в иске к ООО "РГС Волгоград" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

07 ноября 2016 года ООО "РГС Волгоград" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Север-Юг" судебных расходов в сумме 355 000 рублей за рассмотрение дела N А12-57209/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также объема проделанной адвокатом работы, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов арбитражного дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2016 между ответчиком и некоммерческой организацией Волгоградской коллегии адвокатов "Казаченок и партнеры" на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела N А12-57209/2015 (т. 4 л. д. 74-75), акт приема - передачи выполненных работ от 17.03.2016 (т. 4 л. д. 76), платежное поручение N 374 от 09.03.2016 на сумму 50 000 рублей (т. 4 л. д. 77); соглашение от 17.03.2016 на представление интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-57209/2015 (т. 4 л. д. 78-79), акт приема-передачи выполненных работ от 12.04.2016 (т. 4 л. д. 80), платежное поручение от 21.03.2016 N 466 на сумму 100 000 рублей (т. 4 л. д. 81); соглашение от 23.05.2016 на представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Север-Юг" по делу N А12- 57209/2015 (т.4 л. д. 82-83), акт приема-передачи выполненных работ от 27.06.2016 (т. 4 л. д. 84), платежное поручение от 27.05.2016 N 905 на сумму 75 000 рублей (т. 4 л. д. 85), соглашение от 05.09.2016 на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам и составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Север-Юг" (т. 4 л. д. 86-87), акт приема-передачи выполненных работ от 03.10.2016 (т. 4 л. д. 88), платежное поручение N 1832 от 21.09.2016 на сумму 130 000 рублей (т. 4 л. д. 89).

Представитель ответчика Казаченок О.П. принимала участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в дело представлены отзывы на иск (т. 2 л. д. 90-94), на апелляционную (т. 3 л. д. 30-32) и кассационную жалобы (т. 4 л. д. 40-43).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных ООО "РГС Волгоград" доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части указанных выше расходов на сумму 100 000 рублей (за первую инстанцию), 75 000 рублей (за апелляционную инстанцию), 75 000 рублей (за кассационную инстанцию).

В части взыскания 50 000 рублей по соглашению от 04.03.2016 на ознакомление с материалами настоящего дела суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания данных денежных средств в качестве судебных расходов, поскольку такие расходы входят в представление интересов в суде первой инстанции и не требуют дополнительных расходов. Само по себе ознакомление с материалами дела и оценка перспективы дела не является судебными издержками без участия представителя в заседаниях и подготовки процессуальных документов по делу.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Обществом не было заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также не было представлено доказательств их чрезмерности.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле и взыскал с ООО "Север-Юг" судебные расходы в размере 250 000 рулей.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Север-Юг" не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Утверждение ООО "Север-Юг" о том, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ООО "Север-Юг" определения суда от 09.11.2016 года о принятии заявления к производству - 29.11.2016 года (т. 4 л.д. 70).

Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что любой участник арбитражного процесса извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Север-Юг" участвовал при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что Общество было извещено о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года заявление ООО "РСГ Волгоград" о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению и судебное заседание назначено на 06 декабря 2016 года на 10 часов 00 минут.

Почтовое отправление (идентификационный номер 40097104592935) с копией данного определения, направленное в адрес ООО "Север-Юг" получено Обществом 29.11.2016 года (т. 4 л.д. 70).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов, информация о назначении судебного заседания на 06 декабря 2016 года на 10 часов 00 минут по делу N А12-57209/2015 размещена в сети "Интернет" 10.11.2016, то есть за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 06 декабря 2016 года, представитель ООО "Север-Юг" не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представленные вместе с апелляционной жалобой новые документы, подтверждающие среднюю стоимость юридических услуг в Волгоградской области не приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 250 000 рублей, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовленных отзывов, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-57209/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев