Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66702/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-97080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-97080/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК (ОГРН 1047796160455, адрес: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, 7, стр.4)

к ООО "ФАРМРЕГ.РУ" (ОГРН 1097746465387, адрес: 115477, город Москва, улица Кантемировская, 58)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лутиков В.А. по доверенности N 39/01 от 27.01.2017, Чувин-Аронсон В.В. по доверенности N 87/09 от 10.09.2016;

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 11.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ФАРМРЕГ.РУ" о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2014 N FRM1/10-14 в размере 600 000 руб., убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору, в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 30.05.2016 в размере 29 329 руб. 69 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Ответчик предъявленные требования в части взыскания начисленных процентов в размере 29 329 руб. 69 коп. не оспаривал.

Решением от 17.11.2016 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 329 руб. 69 коп. и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и убытков, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполном исследовании и оценке представленных доказательств, неприменении закона, подлежащего применению, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность следующих выводов суда первой инстанции: истец в нарушение п.6.1.1 договора не выдал ответчику доверенность, в связи с чем последний не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору; истец в нарушение условий договора не осуществлял оплату сборов, взимаемых уполномоченными организациями, не оплачивал накладные расходы, что препятствовало исполнению обязательств ответчиком; истец не перечислил ответчику аванс в нарушение п.2.2 протоколов поручений N N 4, 8; истец не выполнил обязательства по передаче документов, а ответчик не должен был информировать его о необходимости их представления; договор прекратил свое действие 01.04.2015 ввиду неисполнения истцом своих обязательств по представлению документов в течение 4-х месяцев; истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между нарушением и убытками; стоимость заключенной истцом сделки с ООО "ИТЦ ВЕКТОР" не отвечает признакам добросовестности и разумности; одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса является недопустимым.

Истец также указывает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове свидетеля, по данному ходатайству не вынесено отдельное определение, не дана надлежащая оценка доводам ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетеля, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 01.02.2017 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (доверитель) и ООО "ФАРМРЕГ.РУ" (поверенный) заключен договор N FRM1/10-14, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя исполнять поручения последнего, а именно представлять доверителя в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения РФ (Росздравнадзор), в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и других уполномоченных организациях с целью организации и проведения процесса испытаний, исследований, регистрации, декларирования и получения Регистрационных удостоверений Росздравнадзора, Сертификатов Соответствия ГОСТ Р, деклараций о соответствии на медицинские изделия.

Каждое поручение, данное доверителем поверенному, срок его исполнения и размер вознаграждения поверенного указывались в подписанных одновременно с договором протоколах поручения, оформленных приложениями N N 1-8 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно указанным поручениям поверенный обязался организовать и провести от имени и за счет доверителя предусмотренные правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, действия в целях регистрации на территории РФ следующих медицинских изделий: "Светильник операционный LEDVISION с принадлежностями", "Консоль потолочная ORbiter с принадлежностями".

Каждое выданное поручение представляло собой отдельный этап последовательно осуществляемых взаимосвязанных действий, конечным результатом и целью которых являлись государственная регистрация вышеуказанных медицинских изделий на территории РФ и получение соответствующих регистрационных удостоверений, а именно: подготовка заявления на регистрацию и оформление разрешения на ввоз образцов медицинского изделия с передачей доверителю проекта заявления и полученного в установленном порядке разрешения на ввоз образцов медицинских изделий (поручение N 1 по медицинскому изделию "Светильник", поручение N5 по медицинскому изделию "Консоль"); организация и проведение технических испытаний медицинского изделия с передачей доверителю акта, протокола и программы технических испытаний (поручение N3 по медицинскому изделию "Светильник", поручение N7 по медицинскому изделию "Консоль"); организация и проведение клинических испытаний медицинского изделия с передачей доверителю акта, протокола и программы клинических испытаний (поручение N4 по медицинскому изделию "Светильник", поручение N8 по медицинскому изделию "Консоль"); организация и проведение регистрации медицинского изделия с передачей доверителю регистрационного удостоверения (поручение N2 по медицинскому изделию "Светильник", поручение N6 по медицинскому изделию "Консоль").

При этом, каждый очередной (последующий) этап и цель договора поручения могли быть реализованы при условии выполнения предыдущего этапа.

Конечный срок исполнения обязательств по договору, предусмотренных подписанными протоколами поручения, а именно, срок передачи доверителю регистрационных удостоверений на изделия устанавливался до 01.08.2015.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение п.п.1.2 и 2.2 поручений N N 1-3, 5-7, доверитель перечислил поверенному аванс по договору в общей сумме 400 000 руб., в том числе платежным поручением от 04.12.2014 N 4795 аванс в сумме 210 000 руб. по поручениям N 1 (20 000 руб.), N 2 (60 000 руб.) и N 3 (130 000 руб.); платежным поручением от 04.12.2014 N 4796 аванс в сумме 190 000 руб. по поручениям N 5 (20 000 руб.), N 6 (60 000 руб.) и N 7 (110 000 руб.).

При этом, ответчиком ни одно из данных в рамках договора поручений не выполнено.

Пунктом 3.3 поручения N 2, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по организации и проведению регистрации медицинского изделия "Светильник" и получению выданного Росздравнадзором регистрационного удостоверения в срок до 01.08.2015, установлена обязанность поверенного в случае нарушения срока исполнения поручения выплатить доверителю штраф в размере 300 000 руб.

Пунктом 3.3 поручения N 6 предусмотрен аналогичный штраф за нарушение срока исполнения поручения по государственной регистрации и получению регистрационного удостоверения на медицинское изделие "Консоль".

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз.2 п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу п.13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделкой при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, и в отсутствие ответов и информации от ответчика об исполнении договора, истцом заключены договоры, предусматривающие аналогичные по содержанию поручения, с ООО "ИТЦ "Вектор".

В целях регистрации медицинского изделия "Светильник" истцом с ООО "ИТЦ "Вектор" (исполнитель) заключен договор от 11.06.2015 N У-18/15, замещающий поручения N N 1-5 по договору с ответчиком, в целях регистрации медицинского изделия "Консоль" - договор от 11.06.2015 N У-19/15, замещающий поручения N N 6-8 по договору с ответчиком.

В рамках указанных договоров истцом даны исполнителю поручения по получению в Росздравнадзоре разрешений на ввоз медицинских изделий с целью их государственной регистрации, организации и проведению технических испытаний медицинских изделий (протокол N 2-18/15 к договору N У-18/15 от 11.06.2015 - в отношении медицинского изделия "Светильник"; протокол N 2-19/15 к договору N У-19/15 от 11.06.2015 - в отношении медицинского изделия "Консоль"), по подготовке пакетов документов (Регистрационных досье) для регистрации медицинских изделий, сдаче Регистрационных досье в отдел регистрации медицинских изделий Росздравнадзора, с получением от уполномоченной экспертной организации информации о прохождении первого этапа экспертизы документов и получением направлений на клинические испытания (протокол N 1-18/15 к договору N У-18/15 от 11.06.2015 - в отношении медицинского изделия "Светильник"; протокол N 1-19/15 к договору N У-19/15 от 11.06.2015 - в отношении медицинского изделия "Консоль").

Кроме того, истцом и исполнителем подписаны протоколы, предусматривающие организацию и проведение клинических испытаний медицинских изделий, завершение процесса их государственной регистрации и получение соответствующих регистрационных удостоверений (протокол N 3-18/15 от 12.04.2016 - в отношении медицинского изделия "Светильник", протокол N 3-19/15 от 12.04.2016 - в отношении медицинского изделия "Консоль").

Общий размер вознаграждения исполнителя за выполнение указанных поручений составляет 2 000 000 руб.

Истец указывает, что сумма убытка в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающих сделок, составила 1 040 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (если иное не установлено законом или договором).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма убытков составляет 440 000 руб., а сумма начисленного штрафа - 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков и неустойки (штрафа), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям заключенного с Поверенным договора сторонами согласован следующий порядок работы с заказчиком: заказчик предоставляет исполнителю имеющиеся документы, а именно информацию о медицинском изделии, доверенность от производителя, доверенность на курьера, договор с лабораторией.

Исполнитель может запросить недостающие документы и информацию.

В случае, если вся информация и документы имеются в наличии, исполнитель готовит проект заявления на регистрацию.

При таких обстоятельствах, во исполнение протокола поручения N 1 и протокола поручения N 5, истец обязан представить ответчику информация о медицинском изделии, доверенность от производителя, доверенность на курьера, договор с лабораторией.

В соответствии с п.п.7, 8 Порядка ввоза на территорию РФ медицинских изделий, в целях государственной регистрации (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.06.2012 N 7н), п.15 и приложения N 1 Административного регламента (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 25.03.2016 N 184н), заявление на ввоз медицинских изделий должно содержать следующую информацию: наименование медицинского изделия с указанием комплектации, количества, заводского номера, номера серии или номера партии, даты изготовления медицинского изделия, срока его годности и (или) эксплуатации.

В нарушение условий договора истец не уполномочил ответчика на выполнение обязательств (поручения) по договору путем выдачи доверенности.

Согласно пп."а" п.10 Постановления Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012 для государственной регистрации медицинского изделия необходимо представить документ, подтверждающий полномочия представителя производителя (изготовителя).

В нарушение п.6.1.2., п.6.1.3 договора, п.3.1. протоколов поручения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 истец не обеспечил ответчика необходимыми для исполнения поручения (обязательств по договору) документами и образцами изделий, в количестве, необходимом для исполнения поручения.

Перечень необходимых сведений и документов изложен в п.9, 10 Постановления Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012.

Перечень необходимых документов и требований к образцам изделий изложен в п.9 Приказа Министерства здравоохранения РФ (Минздрав России) от 09.01.2014 N 2н.

Кроме того, в нарушение абз.2, 3 п.4.2. договора истец не осуществлял оплату сборов, взимаемых уполномоченными организациями, не оплачивал накладные расходы, связанные с выполнением поручения.

В нарушение п.2.2. протоколов поручения N 4, 8 истец не перечислил ответчику аванс.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка истца на то, что от ответчика в силу абз.2 п.3.1. поручений N N 2 и 6 к договору не поступало сообщений о непредоставлении или несоответствии представленных документов требованиям законодательства, необоснованна, так как указанный абзац и пункт поручений не содержит условий о направлении ответчиком запроса о непредоставлении документов.

Доводы истца о том, что в силу п.5.1.3. договора ответчик должен информировать истца о необходимости исполнения обязательств истцом, необоснованны, поскольку по условиям договора и соответствующих поручений, истец принял на себя обязательства и должен их исполнять.

Учитывая неисполнение истцом перечисленных встречных обязательств, ответчик не имел возможности приступить к исполнению обязательств по договору.

В силу п.3.1. протоколов поручения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, датой начала исполнения поручений считается дата надлежащей передачи поверенному необходимых документов и изделий в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательств ответчиком, указанный в абз.3 п.1.1.1. протоколов поручения N 1, 3, 4, 5, 7, 8, не начинался вплоть до момента одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика, а также не пропущен срок исполнения поручений N 2 и 6.

В соответствии с п.2.4. договора, исполнение поручения приостанавливается в случае ненадлежащего исполнения доверителем п.6.1.2. и п.6.1.3. договора, соответственно до момента их исполнения.

При этом, в договоре между истцом и ответчиком указано, что ответчик не имеет возможности приступить к исполнению обязательств до исполнения обязательств истцом.

В силу п.6.1.2. договора, неисполнение доверителем обязательств по предоставлению документов в течение 4-х месяцев, приравнивается к отмене поручения доверителем.

При таких обстоятельствах, договор прекратил свое действие 01.04.2015 ввиду неисполнения обязательств истцом, и до наступления срока для исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная п.2 ст.15, п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, наступает при наличии доказанности состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность действий или бездействий причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим нарушением, и возникшими убытками, а также размер требуемых им с ответчика убытков.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются - п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 Гражданского кодекса РФ.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, стоимость заключенной истцом сделки с ООО "ИТЦ ВЕКТОР" не отвечает признакам добросовестности и разумности, действия истца по заключению данной сделки свидетельствуют о содействии в увеличении размера убытков, так как вознаграждение по заключенной сделке составляет 2 000 000 руб., что более, чем в два раза превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых ответчиком, а также рыночной цены на аналогичные виды услуг.

Ответчик обязался оказать услуги истцу по регистрации медицинских изделий.

Стоимость регистрации одного медицинского изделия на рынке варьируется в следующих пределах: Компания "Agency of experts" регистрирует медицинские препараты (изделия) от 595 000 руб.; Центр регистрации медицинских изделий (препараты) "Медпартнер" предлагает оказать аналогичные услуги по стоимости порядка 400 000 руб.; Центр сертификации "Эксперт-тест" регистрирует медицинские изделия (препараты) по стоимости от 250 000 руб.; стоимость услуг Компании "ИНКОР сертификация и испытания" - от 350 000 руб. (максимальная стоимость 600 000 руб.).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предъявление истцом требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, недоказанность истцом факта причинения ему убытков в заявленном размере в результате действий (бездействия) ответчика, неисполнение истцом обязательств по предоставлению документов, необходимых для исполнения поручения, незаконность требования об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск в части взыскания убытков в размере 440 000 руб. и штрафа в размере 600 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 329 руб. 69 коп., которое ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.971 Гражданского кодекса РФ, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Учитывая, что предусмотренные договором сроки исполнения поручений истекли, ни одно из выданных поручений ответчиком не выполнено, иных сроков исполнения сторонами не согласовано, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении (гл.60 Гражданского кодекса РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заключение договора, выплата ответчику аванса в размере 400 000 руб., неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-179410/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, которым в полном объеме удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 400 000 руб.

Фактически задолженность по возврату аванса погашена ответчиком 30.05.2016, что подтверждается платежными ордерами N 1 от 30.05.2016 на сумму 387 424 руб. 11 коп., N 1 от 27.05.2016 на сумму 23 575 руб. 89 коп.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 30.05.2016 составляет 29 329 руб. 69 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 29 329 руб. 69 коп.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец в нарушение п.6.1.1 договора не выдал ответчику доверенность, в связи с чем последний не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.2.3 договора, датой начала исполнения поручения считается дата надлежащей передачи поверенному поручения доверителем.

Поручение считается переданным надлежащим образом при наступлении всех следующих обстоятельств: поверенный получил от доверителя все необходимые для исполнения документы; поверенный получил от доверителя образцы изделий в количестве, необходимом для исполнения поручения.

То обстоятельство, что ответчик за выдачей доверенности не обращался, не освобождает истца от обязанности по ее выдаче.

Доказательств того, что доверитель обращался к поверенному с запросом о предоставлении данных о лицах, на которых должна была быть выдана доверенность, заявителем также не представлено, равно, как и доказательств неисполнения Поверенным требований по такому обращению.

Более того, истец мог выдать доверенность непосредственно ответчику как юридическому лицу, а не конкретным его работником.

Вопреки доводам жалобы, надлежащее выполнение поручения невозможно без выдачи доверенности для представления интересов заявителя в вышеуказанных государственных органах.

Ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации" не состоятельна, поскольку данное письмо адресовано арбитражным судам для разрешения вопросов, возникающих при применении ст.183 Гражданского кодекса РФ, а не государственным органам, осуществляющим действия по регистрации медицинских изделий.

То обстоятельство, что в рамках дела N А40-179410/15 ответчик не заявлял о непредоставлении ему доверенности, не является основанием для отказа в принятии данного довода при рассмотрении настоящего спора, по которому возбуждено отдельное судопроизводство.

Указывая на неверность вывода Арбитражного суда города Москвы о том, что истец в нарушение условий договора не осуществлял оплату сборов, взимаемых уполномоченными организациями, не оплачивал накладные расходы, что препятствовало исполнению обязательств ответчиком, заявитель жалобы не представил доказательств оплаты соответствующих сборов и расходов, соответственно, вывод суда первой инстанции не опроверг.

Несмотря на отсутствие необходимости в уплате сборов на этапе оформления заявления на регистрацию и разрешения на ввоз, данные сборы подлежат уплате при дальнейшем исполнении поручения.

Ссылаясь в решении на неоплату доверителем сборов и накладных расходов, суд первой инстанции не указал, что невнесение истцом соответствующей платы препятствовало исполнению обязательств ответчиком, а лишь привел данный факт как обстоятельство по делу.

Утверждение заявителя жалобы об ошибочности вывода суда, согласно которому истец не перечислил ответчику аванс в нарушение п.2.2 протоколов поручений N N 4, 8, не состоятельно, доверитель, ссылаясь на невыставление ему соответствующего счета, не принимает во внимание, что, подписав названные поручения, он создал для себя обязанность по оплате предусмотренного ими вознаграждения.

Отсутствие счета само по себе основанием для отказа от исполнения принятого на себя обязательства не является, доверитель знал о возникшей у него обязанности по внесению стопроцентной предоплаты по поручениям N N 4, 8.

Более того, данное обстоятельство не является существенным по делу, и приведено судом как дополнительный факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является верным вывод суда о неисполнении доверителем обязанности по передаче документов и отсутствии у ответчика обязательства по информированию истца о необходимости их представления.

Заключая спорный договор истец должен был осознавать, что исполнение поручений невозможно без предоставления соответствующих документов, обязанность по предоставлению которых прямо закреплена соглашением сторон.

Более того, в п.5.1.3 договора, на который ссылается заявитель жалобы, говорится о недельном предупреждении о необходимости исполнения соответствующего обязательства истцом, в то время, как согласно п.3.1 поручений дата начала их исполнения определяется от даты в том числе передачи необходимых документов.

Таким образом, обязанность по предоставлению документов возникла у доверителя в силу п.6.1.3 договора и п.3.1 поручений с момента их подписания, о чем истец не мог не знать, равно, как и осознавать возникшую у него обязанность по их предоставлению для надлежащего исполнения поверенным выданных ему поручений.

Факт передачи документов документально не подтвержден, при этом свидетельские показания сотрудников истца являются односторонними, противоречат позиции ответчика, и не могут рассматриваться в качестве допустимых по делу доказательств передачи названных документов.

Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции не возлагал на истца обязанность по самостоятельному определению перечня необходимых документов.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что договор прекратил свое действие 01.04.2015 ввиду неисполнения истцом своих обязательств по представлению документов в течение 4-х месяцев является обоснованным, поскольку обязанность по предоставлению документов, необходимых для начала исполнения поручений, возникла у доверителя с момента заключения договора и выдачи поручений, что не требует направления соответствующего запроса, поскольку данная обязанность возникла именно с момента подписания договора.

Вместе с тем, доверитель требуемые для начала исполнения поручений документы не представил.

Отзыв ответчика, предъявленный им в рамках дела N А40-179410/15, не может рассматриваться в качестве доказательства в рамках настоящего дела, более того, правовая позиция поверенного, на которую ссылается истец, не указана и в соответствующем решении суда как установленное по делу обстоятельство, не требующее повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции также верно указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенными заявителем жалобы, и действиями (бездействием) ответчика, ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что заключение замещающих сделок по ценам, превышающим стоимость аналогичных услуг в несколько раз, не отвечает критериям добросовестности и разумности, при это полученный Поверенным аванс был полностью возвращен ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК".

Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость заключенной истцом сделки с ООО "ИТЦ ВЕКТОР" не отвечает признакам добросовестности и разумности, принимая во внимание, что цена по договору от 01.12.2014 ниже цены замещающей сделки в два с половиной раза.

Истец не обосновал необходимость заключения замещающей сделки именно с ООО "ИТЦ ВЕКТОР" по стоимости, превышающей среднюю рыночную стоимость за аналогичные услуги в несколько раз.

В силу п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчиком представлены данные по средним рыночным ценам за аналогичные услуги, которые сопоставимы с ценой договора от 01.12.2014.

Данных, свидетельствующих об обратном, кроме как аналогичных договоров истца с ООО "ИТЦ ВЕКТОР", в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ранее полученный по договору от 01.12.2014 аванс был возвращен ответчиком, при этом факт нарушения им обязательств по договору не доказан, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) поверенного и возникшими у доверителя убытками.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о допустимости одновременного взыскания предусмотренного договором штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму ранее полученного, но не отработанного аванса, признанного неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, взысканию в данном случае подлежат именно проценты, а не предусмотренная договором неустойка.

Более того, в рассматриваемом споре истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а сумма, на которую им были начислены проценты, является неосновательным обогащением, исключающим взыскание предусмотренного договором штрафа.

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове свидетеля, по данному ходатайству не вынесено отдельное определение, не дана надлежащая оценка доводам ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК".

В силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Свидетели, о вызове которого ходатайствовал заявитель, как утверждает истец, могли дать показания относительно передачи необходимых для исполнения документов представителям ответчика.

Вместе с тем ответчиком было заявлено, что данные документы ему представителями доверителя не передавались.

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При противоречии свидетельских показаний сотрудников истца позиции ответчика установить факт передачи документов возможно только при наличии соответствующего письменного доказательства.

Вместе с тем, соответствующего акта приема-передачи документов, составление которого для подтверждения рассматриваемого действия является обычной практикой делового и документарного оборота, истцом представлено не было, факт передачи требуемых документов доказан им не был.

Принимая во внимание, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о вызове свидетеля, невынесение судом по данному ходатайству отдельного определения, недача оцениа в решении всем доводам ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" не привели к принятию неверного по существу решения, данные процессуальные нарушения в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-97080/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина