Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-61289/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-215280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября.2016 года по делу N А40-215280/2015, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН" (ОГРН 1027731010515, 121351, г. Москва, ул. Партизанская, 7, 1) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев Н.Н. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: Деров В.А. (по доверенности от 01.03.2016)

Рябов В.В. (по решению N 1 от 20.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН" (далее - ООО "ГЕОДИЗАЙН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 606 094 руб. 29 коп., пени в размере 1 750 198 руб. 02 коп. за период с 06.12.2013 по 31.10.2015, расторжении договора от 18.02.2003 N 08-00023/03, заключенного с ООО "ГЕОДИЗАЙН" на аренду нежилого помещения площадью 1 827,40 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, корп. 1, выселении ООО "ГЕОДИЗАЙН" из нежилого помещения площадью 1 827,40 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-42, 1 этаж, пом. I, комн. 1-22, 22а, 22б, 22в, 23-37, 37а, 38-43, 2 этаж, пом. I, комн. 1-53, 3 этаж, пом. I, комн. 1-13, 35-48), расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, корп. 1, и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 указанные судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215280/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года требование Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора от 18.02.2003 N 08-00023/03 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в размере 18 606 094 руб. 29 коп., пени за период с 06.12.2013 по 31.10.2015 в размере 1 750 198 руб. 02 коп., выселении ООО "ГЕОДИЗАЙН" из нежилого помещения площадью 1 827,40 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-42, 1 этаж, пом. I, комн. 1-22, 22а, 22б, 22в, 23-37, 37а, 38-43, 2 этаж, пом. I, комн. 1- 53, 3 этаж, пом. I, комн. 1-13, 35-48), расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, корп. 1, и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 октября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела суду не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.02.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 08-00023/03 (в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2006, от 03.04.2007 к договору), по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 1827,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, стр. 1, сроком до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. За указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор вносит арендную плату без НДС ежеквартально, с оплатой не позднее 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала.

На основании пункта 6.5 договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через 14 (четырнадцать) дней с момента отправления такого извещения. Такая процедура может производиться не более одного раза в год.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефина6нсирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, в случае, когда арендатор не вносит арендную плату более 2 (двух) сроков оплаты подряд, либо в результате оплаты арендатором арендной платы не в полном объеме в течение нескольких периодов подряд или с перерывами образовалась суммарная задолженность, превышающая размер арендной платы за два срока оплаты по ставкам на момент подачи иска (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 08.09.2006 срок действия договора продлен до 12.12.2005.

16.10.2013 ответчику направлено предложение от 18.09.2013 N 08- 00023/03/13/И с приложением дополнительного соглашения от 17.09.2013 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2013.

11.03.2014 ответчику направлено уведомление от 14.01.2014 N 33-А-62635/14-(0)-0 об изменении ставки по арендной плате с 01.01.2014.

09.01.2015 ответчику направлено уведомление от 24.12.2014 N 33-А-138391/14-(0)-0 об изменении ставки по арендной плате с 01.01.2015 с приложением дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей по договору, в результате чего задолженность ответчика по договору за период с января 2013 года по октябрь 2015 года составила - 18 606 094 руб. 29 коп., что послужило основанием для направления ответчику требования от 29.01.2015 N 33-6-734/15-(0)-1 об оплате задолженности, пени и расторжении договора, которое оставлено без ответа.

При принятии решения об оставлении без рассмотрения требования Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора от 18.02.2003 N 08-00023/03 суд первой инстанции (с учетом указаний суда кассационной инстанции), руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены, обоснованных возражений относительно применения судом первой инстанции нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе не привел.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, договор от 18.02.2003 N 08-00023/03 является действующим, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о выселении ООО "ГЕОДИЗАЙН" из нежилого помещения площадью 1 827,40 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-42, 1 этаж, пом. I, комн. 1-22, 22а, 22б, 22в, 23-37, 37а, 38-43, 2 этаж, пом. I, комн. 1-53, 3 этаж, пом. I, комн. 1-13, 35-48), расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, корп. 1, и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Материалами дела подтверждено, что предложение от 18.09.2013 N 08-00023/03/13/И об изменении ставки арендной платы с 01.01.2013 с приложением дополнительного соглашения от 17.09.2013 было направлено ответчику лишь 16.10.2013.

Таким образом, изменение ставки арендной платы считается согласованным сторонами с 31.10.2013.

Исходя из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующий размер арендной платы мог быть изменен не ранее, чем с 31.10.2014 при наличии на то правовых оснований.

24.03.2014 ответчик получил от истца уведомление от 14.01.2014 N 33-А-62635/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2014 на основании постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и N 809-ПП, несмотря на то, что Департамент городского имущества города Москвы не вправе изменять ставку аренды чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в редакции, действовавшей на дату составления уведомления), по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в п. 1 настоящего постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Таким образом, уведомление Департамента от 24.03.2014 не соответствует пункту 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

Предложение от 24.12.2014 N 33-А-138391/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 также было направлено ответчику 09.01.2015, и получено 30.01.2015.

Поскольку истец не доказал наличие задолженности в заявленном размере, расчеты истца произведены неверно, определения суда первой инстанции от 10.08.2016 и от 21.09.2016 истцом не исполнены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с января 2013 года по октябрь 2015 года в размере 18 606 094 руб. 29 коп., а также пени за период с 06.12.2013 по 31.10.2015 в размере 1 750 198 руб. 02 коп.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела суду не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель фактически не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-215280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков