Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2017 г. N Ф08-2367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-40342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ИП Гаранова Е.Н. - Игнатьева А.А. по доверенности от 15.08.2016, паспорт;

от Администрации муниципального образования города Краснодар - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования города Краснодар и Гаранова Егора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2016 по делу N А32-40342/2015

по иску Дорошенко Натальи Викторовны

к ответчикам: Администрации муниципального образования города Краснодар и Гаранову Егору Николаевичу

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар; Тупольский Дмитрий Владимирович; Манулов Николай Викторович

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применений последствий недействительности договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Гаранову Егору Николаевичу (далее - Гаранов Е.Н.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.02.2015 N 4300021301 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667 площадью 22 695 кв. м по ул. им. Демуса. 28/А в г.Краснодаре, для строительства капитальных гаражей, заключенный администрацией и Гарановым Е.Н., а также об обязании Гаранова Е.Н. передать земельный участок в порядке применения последствий недействительности сделки администрации.

Исковые требования мотивированы предоставлением земельного участка в аренду без проведения торгов, в порядке предварительного согласования места размещения объекта, несмотря на наличие конкурирующей заявки истца, направленной в администрацию до предоставления земельного участка предпринимателю Гаранову Е.Н. При наличии нескольких заявок о предоставлении земельного участка в аренду его предоставление должно было производиться исключительно на торгах.

Мануйлов Н.В. обратился с заявлением от 18.08.2016 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указав, что он также претендовал на спорный земельный участок площадью 22 695 кв. м по ул. им. Демуса, 28/А в г. Краснодаре.

Тупольский Д.В. также обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указав, что он в то же время претендовал на спорный земельный участок площадью 22 695 кв. м по ул. им. Демуса, 28/А в г. Краснодаре.

Определением от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В., Мануйлов Н.В., а также Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением суда от 19.11.2016 признан недействительной сделкой договор от 03.02.2015 N4300021301 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667 общей площадью 22 695 кв. м, расположенного по улице имени Демуса, 28/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Гарановым Егором Николаевичем (ИНН 230908647301 ОГРН 313231236500022). Индивидуальный предприниматель Гаранов Егор Николаевич (ИНН 230908647301 ОГРН 313231236500022) в порядке применения последствий недействительности договора от 03.02.2015 N 4300021301 аренды земельного участка обязан возвратить администрации муниципального образования город Краснодар по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:667 общей площадью 22 695 кв. м, расположенный по улице имени Демуса, 28/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Настоящее решения является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора от 03.02.2015 N4300021301 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667 общей площадью 22 695 кв. м, расположенного по улице имени Демуса, 28/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, заключенного администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Гарановым Егором Николаевичем (ИНН 230908647301 ОГРН 313231236500022).

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236 ОГРНИП 312265123000167) взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Гаранова Егора Николаевича (ИНН 230908647301 ОГРН 313231236500022) в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236 ОГРНИП 312265123000167) взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования города Краснодар и Гаранов Егор Николаевич обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация муниципального образования города Краснодар указывает на то, что вывод суда о необходимости заключения договора аренды спорного земельного участка по результатам торгов ошибочен, закон (статья 32 ЗК РФ) обязывает орган местного самоуправления предоставить спорный участок в аренду именно ИП Гаранову Е.Н., решение о предварительном согласовании места размещения объекта в судебном порядке не оспорено. Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в иске надлежит отказать. Действия истца заявитель полагает недобросовестными, соответствующее заявление подается в МКУ "МФЦ" с приложением необходимых документов, предприниматель не имеет намерений приобрести в пользование спорный участок, злоупотребляет правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы ИП Гаранов. Е.Н указывает на то, что заявления ИП Дорошенко Н. В., ИП Тупольского Д.В., ИП Мануйлового Н.В. не могли являться конкурирующими по отношению к заявлению ИП Гаранова Е.Н. Заявитель указывает, что истцом подано более 40 аналогичных исковых заявлений, истец не имеет намерений приобрести в пользование спорный участок, злоупотребляет правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ряде случаев не предпринимает никаких действий, направленных на приведение в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, ни обратился в муниципальный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду.

В судебное заседание истец, представитель Администрации муниципального образования города Краснодар, также третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, представителя Администрации муниципального образования города Краснодар, также третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Гаранова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Краснодарские известия" от 06.12.2014 было опубликовано информационное сообщение администрации муниципального образования город Краснодар, в котором администрация извещала население о предстоящем предоставлении Гаранову Е.Н. земельного участка ориентировочной площадью 22 695 кв. м по ул. им. Демуса, 28/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения капитальных гаражей. Граждане и юридические лица могли в течение месяца со дня опубликования указанного сообщения обратиться с заявлением в администрацию муниципального образования город Краснодар или в МКУ "Управление земельных отношений" по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением земельного участка.

Заявление ИП Дорошенко Н.В., в котором она просила предоставить в аренду земельный участок ориентировочной площадью 22 695 кв. м по ул. им.Демуса, 28/А в г. Краснодаре, для размещения капитальных гаражей, а в случае поступления двух заявлений - провести торги по продаже права аренды земельного участка, зарегистрировано отделом по работе с обращениями граждан и организаций Управления делами администрации муниципального образования город Краснодар 23.12.2014, что подтверждается соответствующим входящим штампом на заявлении, копия которого представлена в материалы дела.

Письмом от 16.01.2015 N 2469-ж департамент муниципальной собственности и городских земель администрации сообщил Дорошенко Н.В., что информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не является публикацией о наличии свободных земельных участков.

Материалами дела также подтверждается, что аналогичные ответы в письмах от 16.01.2015 N 2463-ж и от 16.01.2015 N 2456-ж были даны департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар также Мануйлову Н.В. и Тупольскому Д.В., привлеченным к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

До истечения одного месяца с даты публикации в газете "Краснодарские известия" от 06.12.2014 информационного сообщения о предоставлении Гаранову Е.Н. земельного участка администрация муниципального образования г. Краснодар приняла постановление от 19.12.2014 N 9609 "Об утверждении гражданину Е.Н. Гаранову материалов предварительного согласования места размещения капитальных гаражей в Карасунском внутригородском округе города Краснодара", которым утвердила Гаранову Е.Н. материалы предварительного согласования места размещения капитальных гаражей на земельном участке площадью 22 695 кв. м по ул. им. Демуса, 28/А в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, акт о выборе земельного участка от 02.12.2014, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 22 695 кв. м.

Земельный участок площадью 22 695 кв.м с кадастровым номером 23:43:0413001:667, разрешенное использование - для строительства капитальных гаражей, поставлен на государственный кадастровый учет 23.12.2014 (кадастровый паспорт от 23.12.2014 N 2343/12/14-1235823).

25.12.2014 Гаранов Е.Н. обратился в МКУ г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 22 695 кв. м с кадастровым номером 23:43:0413001:667 для строительства и заключении договора аренды земельного участка.

Администрация приняла постановление от 23.01.2015 N361 о предоставлении Гаранову Е.Н. в аренду сроком на 10 лет из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667 площадью 22 695 кв. м, для строительства капитальных гаражей по ул. им. Демуса, 28/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Администрацией муниципального образования город Краснодар и Гарановым Е.Н. заключен договор от 03.02.2015 N 4300021301 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667 площадью 22 695 кв. м по ул.Демуса, 28/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для строительства капитальных гаражей. Договор заключен на срок с 23.01.2015 по 23.01.2025. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 19.02.2015, о чем свидетельствует регистрационный штамп на обороте последнего листа договора.

Полагая, что договор аренды от 03.02.2015 N 4300021301 противоречит нормам земельного законодательства, нарушает право истца на приобретение земельного участка в аренду с использованием публичных процедур, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемый период предоставления спорного земельного участка порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на такой земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не был урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).

Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка.

Это означает, что заявка от иного претендента, поступившая после завершения выбора земельного участка, сама по себе не влечет необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды.

Также следует учитывать соблюдение порядка выбора участка, в том числе процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении участка, наличие у второго претендента возможности в разумный срок после опубликования информации обратиться с соответствующим заявлением. Принятие решения о предоставлении земельного участка (а также решения об утверждении акта выбора земельного участка) в незначительный период после опубликования информации о предоставлении участка не отвечает целям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной статьей 30 Земельного кодекса. При этом разумность срока для подачи заявок, течение которого начинается после опубликования сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду, подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не зависит от согласования места размещения объекта первому претенденту и утверждения ему акта выбора земельного участка.

При подаче иным претендентом заявки до истечения разумного срока право аренды земельного участка подлежит выставлению на торги независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка. Утверждение акта выбора земельного участка в такой ситуации противоречит статье 31 Земельного кодекса, согласно которой акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения (стадии предоставления земельного участка).

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 по делу NА63-7648/2014.

Как следует из материалов дела, материалы предварительного согласования места размещения капитальных гаражей, акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка были утверждены администрацией постановлением от 19.12.2014 N 9609, тогда как заявление Дорошенко Н.В. в отношении данного земельного участка было зарегистрировано администрацией 23.12.2014.

Вместе с тем, суд учел, что данное заявление было подано в течение одного месяца с даты публикации в газете "Краснодарские известия" от 06.12.2014 информации о предстоящем предоставлении земельного участка Гаранову Е.Н. для строительства гаражей, при этом в самой газетной публикации был установлен месячный срок для обращения граждан и юридических лиц по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением земельного участка.

Поскольку постановление об утверждении Гаранову Е.Н. материалов предварительного согласования места размещения капитальных гаражей было принято до истечения одного месяца с даты публикации в газете "Краснодарские известия" от 06.12.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное утверждение материалов предварительного согласования не соответствовало принципу публичности при предоставлении земель и нарушало процедуру предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, а также существенно ограничило права иных заинтересованных лиц обратиться с заявлениями о предоставлении им того же земельного участка.

Таким образом, обращение Дорошенко Н.В. с заявлением в администрацию о предоставлении спорного земельного участка 23.12.2014, то есть после утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта и акта выбора земельного участка постановлением от 19.12.2014, не исключало возможности выставления спорного земельного участка на торги для определения его арендатора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 79).

Поскольку предоставление земельного участка в аренду состоялось без учета правомерных интересов Дорошенко Н.В. на участие в предоставлении земельного участка, без проведения торгов, при этом на земельный участок помимо Дорошенко Н.В. претендовали также Мануйлов Н.В. и Тупольский Д.В., которым были даны аналогичные по содержанию отказы, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.02.2015 N 4300021301 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667 правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, суд также учел, что строительство на спорном земельном участке ответчиком не ведется, земельный участок фактически не застроен. Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

Следовательно, земельный участок подлежит возврату администрации в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В связи с недействительностью договора аренды земельного участка и возвратом земельного участка в порядке применения последствий недействительности сделки оснований для сохранения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка не имеется (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сохранение регистрационной записи об аренде земельного участка препятствует его выставлению на торги и предоставлению в аренду на торгах, поскольку земельный участок значится как обремененный арендой, кроме того, приводит к недостоверности сведений публичного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судом обоснованно указано, что настоящее решение также является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации договора аренды спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что обращение истца не может быть признано конкурирующим, поскольку заявление не подано в МКУ "МФЦ", отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. В данном случае, заявление подано предпринимателем непосредственно в орган местного самоуправления, что не противоречит условиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса.

Отклоняя иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение ответчиками договора аренды земельного участка от 03.02.2015 N4300021301 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:667 в обход установленного порядка противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя как претендента на данный участок. Поэтому, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.02.2015 N 4300021301 (статья 168 Гражданского кодекса) и наличии оснований для применения к спорным отношениям норм о реституции (статья 167 Гражданского кодекса).

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут иметь решающего значения по делу, поскольку осведомленность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду рассматриваемого земельного участка явилась достаточным основанием для проведения торгов. Оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца как претендента на участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 N Ф08-9030/2016 по делу NА32-38514/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 N Ф08-9565/2016 по делу N А32-36179/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 N Ф08-7599/2016 по делу N А32-1503/2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2016 по делу N А32-40342/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева