Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-18470/16

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-15500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИР "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года по делу N А65-15500/2016 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис НЧ" (ОГРН 1131690043704, ИНН 1659131896) к обществу с ограниченной ответственностью "АИР "Инжиниринг" (ОГРН 1111690063231, ИНН 1660157271) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 167 400 руб. неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АИР "Инжиниринг" (ОГРН 1111690063231, ИНН 1660157271) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис НЧ" (ОГРН 1131690043704, ИНН 1659131896) о взыскании 106 600 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис НЧ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИР" Инжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 4 от 05.10.2015, и 94 800 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.09.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества подрядчика о взыскании 34 580 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 4 от 05.10.2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял увеличение размера первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки до 167 400 руб., и увеличение размера встречных исковых требований о взыскания неустойки до 106 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу N А65-15500/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности, 79 087 руб. 20 коп. неустойки, 18 348 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 452 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 106 600 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 198 руб. государственной пошлины.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. По итогам зачета первоначального и встречного исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 572 487 руб. 20 коп. задолженности, 16 348 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 746 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу N А65-15500/2016 от 27.10.2016 изменить в части взысканной с ООО "АИР" Инжиниринг" денежной суммы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 16 348 руб. на 14 236 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между сторонами заключен договор субподряда N 4 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу систем водоснабжения и канализации, внутреннего отопления на объекте: "Жилой комплекс "Усадьба Царево" в Пестречинском районе Республики Татарстан", "Жилой дом N 2.22", а подрядчик - принять и оплатить результат работ.

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ 05.10.2015, окончание работ 30.11.2015.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ составляет 2 050 000 руб., является твердой и включает полную компенсацию издержек истца и причитающееся ему вознаграждение. Оплата за работы осуществляется по результатам выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 050 000 руб., что подтверждается подписанными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично в сумме 1 450 000 руб.

12.03.2016 истец направил в адрес ответчика с претензию об оплате суммы долга.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 106 600 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, установив факты выполнения истцом работ и приемки работ подрядчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате данных работ в полном объеме, а также нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования были сторон признаны судом обоснованными; размер неустойки по первоначальному иску снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года по делу N А65-15500/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин