Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 06АП-7310/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - заинтересованность - взыскание задолженности по арендной плате)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 06АП-7310/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Хабаровск

16 февраля 2017 г.

Дело N А04-8396/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Широкая": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Веда 3Б": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веда 3Б"

на решение от 02.11.2016

по делу N А04-8396/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой" (ОГРН 1062808002476, ИНН 2808017577)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Широкая" (ОГРН 1147513000227, ИНН 7504002458)

о взыскании 6 973 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой" (далее - ООО "Тындатрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Широкая" (далее - ООО "Широкая", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 973 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Веда 3Б" (далее - ООО "Веда 3Б"), обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и нарушающим его законные права и интересы как одного из кредиторов ответчика, так как размер суммы подлежащей взысканию с ответчика по арендным платежам, является весьма завышенным.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

В соответствии со статьями 257,272 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является исковое требование ООО "Тындатрансстрой" к ООО "Широкая" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N Шир-15-06/11 (О) от 01.06.2015 самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

ООО "Веда 3Б" лицом, участвующим в деле не являлось, судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят. Из его мотивировочной части также не усматривается выводов относительно прав и обязанностей ООО "Веда 3Б", а приведенные обществом доводы по существу свидетельствуют о его заинтересованности, как кредитора ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право ООО "Веда 3Б" на оспаривание сделок, совершенных должником - ООО "Широкая" кредитором которого он является, предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности в порядке и на основаниях, разъясненных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В то же время, наличие данного права не предполагает процессуальную заинтересованность в самостоятельном споре, возникшим из правоотношений должника со своим контрагентом по такой сделке. В случае если сделка, являющаяся предметом настоящего спора, будет признана судом недействительной либо незаключенной, то спорным правоотношениям будет дана соответствующая квалификация, однако повлиять на права или обязанности ООО "Веда 3Б" по отношению к одной из сторон, судебный акт не сможет. Статус заявителя, как кредитора ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Широкая", также не может рассматриваться как основание его заинтересованности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Веда 3Б" не доказано, что разрешение настоящего спора непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В связи с чем, заявитель жалобы не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование судебного решения по настоящему делу и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина лицу, не участвующему в деле, - ООО "Веда 3Б" в сумме 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Веда 3Б" на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2016 по делу N А04-8396/2016 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Веда 3Б" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2017 N 1.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина