Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-11238/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А66-7061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А66-7061/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Энергосоюз" (ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; далее - Общество) о взыскании 27 327 352 руб. 83 коп., в том числе 26 187 366 руб. 95 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период с марта по апрель 2015 года и 1 139 985 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 22.09.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-7061/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения 05 мая 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 900018954.

20 сентября 2016 года от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а именно сумму 27 486 989 руб. 59 коп. оплачивать в следующем порядке: 2 290 500 руб. 00 коп. до 30.11.2016, 2 290 500 руб. 00 коп. до 31.12.2016, 2 290 500 руб. 00 коп. до 31.01.2017, 2 290 500 руб. 00 коп. до 28.02.2017, 2 290 500 руб. 00 коп. до 31.03.2017, 2 290 500 руб. 00 коп. до 30.04.2017, 2 290 500 руб. 00 коп. до 31.05.2017, 2 290 500 руб. 00 коп. до 30.06.2017, 2 290 500 руб. 00 коп. до 31.07.2017, 2 290 500 руб. 00 коп. до 31.08.2017, 2 290 500 руб. 00 коп. до 30.09.2017, 2 291 489 руб. 59 коп. до 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года отказано в удовлетворении данного заявления.

Общество с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭК") в сумме 90 355 521 руб. 65 коп. Считает, что им предпринимаются все возможные меры для урегулирования ситуации. Кроме того, полагает, что суд ошибочно сделал вывод, о наличии на балансе ответчика движимого имущества, сдаваемого в аренду. Указывает на то, что предоставление Обществу рассрочки исполнения решения суда не нарушит баланс интересов сторон, а позволит ответчику исполнить решение суда и не допустить введения процедур банкротства.

Компания в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные Обществом в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на возможность исполнения судебного акта за счет дебиторской задолженности ООО "ОЭК", поскольку, как верно отметил суд, заявитель, имея установленную судом в рамках настоящего дела задолженность перед истцом за услуги по передаче электрической энергии в период с марта по апрель 2015 года и прекративший свою деятельность, планирует рассчитываться с истцом не за счет денежных средств, полученных от своих потребителей за электроэнергию, потребленную в тот же период 2015 года, а получать денежные средства от самого истца опосредованно через ООО "ОЭК" за услуги по передаче электрической энергии, которые возможно будут оказаны истцом указанному лицу в будущих периодах.

Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается Общество, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств того, что в случае удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда он сможет выйти из затруднительного финансового положения и исполнить судебный акт в указанные сроки, как и доказательств того, что Обществом принимаются меры к исправлению своего финансового состояния, проявляется стремление к удовлетворению требований взыскателя в наиболее приемлемом для обеих сторон режиме в материалы дела не представлено.

Невозможность одномоментно за счет денежных средств должника исполнить все имеющиеся у него обязательства, в том числе решение суда по настоящему делу, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела с ответчика взыскана задолженность за период с марта по апрель 2015 года, следовательно, на день рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (31.10.2016) ответчик фактически получил отсрочку исполнения своих обязательств на 17 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в настоящем случае оснований для предоставления Обществу рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не предусмотрена, то уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А66-7061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосоюз" (ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2016 N 463.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко