Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-16647/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А76-23683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-23683/2016 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании неустойки за период с 19.05.2016 по 03.06.2016 в размере 15 452, 58 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 79 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафронова Ольга Львовна (далее Сафронова О.Л., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 исковое заявление ИП Шибанова И.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 730, 78 руб. неустойки, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 795, 74 руб., почтовые расходы в сумме 59, 98 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 518, 30 руб. В удовлетворении оставшейся части иска и судебных издержек отказано (л.д. 90-94).

В апелляционной жалобе АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик, потерпевшей не были представлены все необходимые для рассмотрения заявления документы, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Кроме того, полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был представлен только 01.06.2016, после чего в установленные 20 дней (01.06.2016 и 03.06.2016) произведена соответствующая выплата.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет. Судебное заседание проведено без вызова сторон.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2016 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер О 514 ТВ 174 (водитель Сафронов А.Г., собственник Сафронова О.Л.) и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер К 824 РВ 174 (водитель Корчагин П.М., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, л.д. 15).

В результате данного ДТП принадлежащий Сафроновой О.Л. автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный номер О 514 ТВ 174, получил механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер О 514 ТВ 174, был застрахован в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 071744855; л.д. 9) Сафронова О.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 27.04.2016 (л.д. 10, 77).

Рассмотрев указанное заявление, ответчик направил Сафроновой О.Л. уведомление о выплате страхового возмещения с предложением предоставить реквизиты для его перечисления (л.д. 72 оборот).

Впоследствии, 01.06.2016 Сафронова О.Л. обратилась к ответчику с претензией о пересмотре выплаты страхового возмещения, предоставив заключение N 1804162082, и реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 12, 79 оборот).

Согласно заключению N 1804162082, составленному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер О 514 ТВ 174, с учетом износа составила 95 400 руб., без учета износа - 106 600 руб. величина утраты товарной стоимости - 8 700 руб. (л.д. 16-42).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 18962 от 26.04.2016 на сумму 9 700 руб., N 18912 от 23.04.2016 на сумму 2 000 руб. (л.д. 16 оборот).

Ответчик на обращение потерпевшей произвел выплату страхового возмещения в размере 118 480, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2016 N 13855 на сумму 60 170, 19 руб., от 03.6.2016 N 14044 на сумму 58 310, 61 руб. (л.д. 11, 13).

29.08.2016 между ИП Шибановым И.В. (цессионарий) и Сафроновой О.Л. (цедент) заключен договор уступки права (требования) N ЧЛБШ00219 (л.д. 54), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за весь период просрочки, согласно Закону об ОСАГО, к должнику ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 11 730, 78 руб., суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела; обстоятельство нарушения сроков выплаты страхового возмещения установленным, а переход права требования к предпринимателю состоявшимся.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя (3 795, 74 руб.), суд исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", документального подтверждения факта несения расходов и пропорциональности размера иска.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона N 4015-1), статей 14, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в случае нарушения сроков страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая и причинение имуществу Сафроновой О.Л. ущерба, а также правомерность предъявления потерпевшей требования к страховщику о выплате страхового возмещения подтверждена материалами дела (л.д. 16-42).

Осуществление страховой выплаты страховщиком подтверждено двумя платежными поручениями от 01.06.2016 N 13855 на сумму 60 170, 19 руб., от 03.06.2016 N 14044 на сумму 58 310, 61 руб. (л.д. 11, 13), по результатам экспертной оценки.

Ввиду допущенной страхователем просрочки, истец просил взыскать с ответчика за период с 19.05.2016 по 03.06.2016 неустойку в размере 15 452, 58 руб.

Между тем, указанный расчет является неверным, поскольку период просрочки следует исчислять с 20.05.2016, а не с 19.05.2016 (с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с произведенным перерасчетом размер неустойки за период с 20.05.2016 по 01.06.2016 составил 13 533 руб., с 02.06.2016 по 03.06.2016 - 878, 60 руб., всего 14 411, 60 руб.

Суд первой инстанции также верно установил, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение на общую сумму 118 480, 80 руб. (л.д. 11, 13), тогда как требования истца составили 115 800 руб.

Принимая во внимание указанную переплату, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 730, 78 руб. (14 411, 58 руб. - 2 680, 80 руб.).

Судебная коллегия также отмечает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требования о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано истцу по договору от 03.08.2015, что не противоречит положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Совершение сделки по уступке прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Шибанов И.В. обладает правом на получение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере переданного ему права требования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Указанная позиция содержится в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Перечень иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющихся его составной частью и подлежащих выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, является открытым. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера причиненного убытка.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о прямом возмещении убытков заявитель обратился лично (л.д.77).

Между тем, уведомление ответчика о предоставлении Сафроновой О.Л, полных реквизитов с целью получения страхового возмещения датировано только 18.05.2016 (исх. N 1937); доказательств его направления в адрес потерпевшей материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, основания для отказа в выплате у страховой компании отсутствовали.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2016, заключенный между ООО ЮК "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Шибановым И.В. (заказчик) (л.д. 58-59).

Согласно п. 3.1 цена договора определяется сторонами в размере 10 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2016 N Ц00219 на сумму 10 000 руб. (л.д. 60).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 795, 74 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59, 98 руб. почтовых расходов, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (л.д. 7, 58-60), а также принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и пропорциональности.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения государственной пошлины подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-23683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева