Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-1/17

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А13-12950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Синергия" Семишиной А.А. по доверенности от 21.08.2016, индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Синергия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-12950/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Синергия" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, оф. 408; ОГРН 1133528006809, ИНН 352820344; далее - ООО "СК Синергия") обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Виктору Львовичу (место нахождения: г. Вологда; ОГРНИП 304352509600155; далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 42; ОГРН 11235250116119, ИНН 3525288024; далее - ООО "Гранд") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: подстолье "Ярис одинарный" - 67 шт., стул "Премьер" - 66 шт., стул барный "Казино М" - 3 шт., весы СAS (напольные) ДВ II, холодильник (двухсекционный стол) CASTRORAG (модель S901 SEC, серия 0038863), весы CAS (настольные), модель SW-05, серия, номер - 0091100557 - 2 шт., стол-холодильник (2ух секционный, большой) HilCOLD, стол для пиццы HilCOLD PZE2 111GN (1/64) КМН серийный N 000005965, код изделия - 0021021, плита 4-х комфорочная,Фритюрница CASTRORAG (item: DEEP FRYER 4L Nl1 NBPY0215004-471), печь для запекания TECNOINOX (модель SEF 1/0 2171010), холодильник PREMIER - 2 шт., льдогенератор - BREMA (модель СВ 955ЦЙ. серийный N 2012060588694), морозильник ATLANT на 7 секций - 2 шт, морозильный шкаф Эльтон, ларь морозильный, мясорубка - 2 шт., тостер, фритюрница, стеллаж барный - 5 шт., шкафы для официантов - 10 шт., барная стойка - 7 шт. (далее - оборудование).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК Синергия" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушении норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к Предпринимателю. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции определением от 21.11.2016, то есть непосредственно в день вынесения решения привлек соответчиком ООО "Гранд", которое не было надлежащим образом извещено об этом. Присутствовшая в судебном заседании Семашина А.А., являющаяся представителем истца и ООО "Гранд" как третьего лица, не могла представлять интересы ООО "Гранд" как ответчика, однако ООО "Гранд" не смогло отозвать доверенность на имя данного представителя, так как не было уведомлено об изменении своего процессуального статуса;

- вывод суда о недостаточной идентификации истребуемого оборудования является не обоснованным;

- истребуемое имущество не передавалось истцом во владение Предпринимателю, а было удержано последним путем необоснованного прекращения доступа к арендуемому помещению обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Групп".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в судебном заседании в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Предпринимателя и представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО "СК Синергия" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Алекс Групп" (арендатор, ООО "Алекс Групп"), являющийся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Гранд", заключили договор временного пользования от 01.09.2014 N 24-09/2014, в соответствии с которым спорное оборудование передано истцом в месте его нахождения: г. Вологда, ул. Козленская, д. 3, ТЦ "Кристалл", Бар "КillFish, во временное владение и пользование на срок до 31.12.2014 с условием об автоматической пролонгации договора на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия.

Предприниматель (арендодатель) и ООО "Алекс Групп" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014, в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в подвале торгового здания по адресу:

г. Вологда, ул. Козленская, д. 3, общей площадью 322,3 кв.м под ресторан, на срок по 31.07.2015 с условием об автоматической пролонгации договора на тот же период на прежних условиях, если ни одна из сторон не сообщила в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Письмом от 05.11.2014 ООО "Алекс Групп" уведомило Предпринимателя о закрытии бара, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 3.

ООО "СК Синергия" требованием от 01.09.2015 потребовало у ООО "Алекс Групп" возвратить арендованное оборудование.

Получив от ООО "Алекс Групп" информацию об удержании оборудования Предпринимателем в ранее арендуемом помещении в связи с наличием задолженности по арендной плате, ООО "СК Синергия" направило Предпринимателю 20.07.2016 требование о возврате оборудования.

Поскольку данная требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю, суд первой инстанции исходил из следующих материалов дела и норм права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент подачи иска и рассмотрения судом настоящего дела, то оснований для удовлетворения требований к Предпринимателю у суда не имелось.

Ссылка истца на переписку ООО "Алекс Групп" и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 в подтверждение факта владения Предпринимателем спорным оборудованием правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные доказательства не отвечают критерию достоверности (ООО "Алекс Групп" и истец относились к одной группе лиц - единственный участник Пеганов Александ Юрьевич) и не позволяют однозначно установить указанный факт.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при изменении процессуального статуса ООО "Гранд" с третьего лица на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа названных норм следует, что определение о привлечении к участию в деле соответчика может быть вынесено в форме протокольного определения.

Поскольку из материалов дела следует, что вопрос о привлечении ООО "Гранд" в качестве ответчика по делу разрешен 21.11.2016 в судебном заседании о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка привлечения ООО "Гранд" к участию в деле в качестве соответчика.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 АПК РФ).

Названное правило применяется для целей обеспечения соответчика возможностью использования таковым процессуальных прав наравне с иными участниками дела.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Гранд" участвовало в деле в качестве третьего лица с самого начала, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав ООО "Гранд". Иного соответчиком не доказано.

Представитель ООО "Гранд" ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-12950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Синергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина