Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2017 г. N 15АП-55/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-7112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2017 г.

дело N А53-23969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ТОО "Алга Плюс" - представитель Иванов Д.С. по доверенности от 27 сентября 2016 года,

от Объединенного стратегического командования Южного военного округа - представитель Касатов Я.И. по доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Алга Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новик В.Л.)

от 12 декабря 2016 года по делу N А53-23969/2016

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Алга Плюс" (г.Приозерск Карагандинской области Республики Казахстан)

к ответчику: федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546),

о взыскании суммы неустойки по ставке рефинансирования,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Алга Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании неустойки в размере 2 967 477 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об изменении размере исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 248 634,04 руб. (л.д.94).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, рассматривает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 634,04 руб. за период с 24.05.2012 по 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: Суд пришел к выводу, что у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения иностранного суда до его исполнения. При этом суд указал, что срок начисления процентов надлежит применять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 по делу А06-8060/2012, то есть, с 22.05.2013. Ввиду заявления ответчиком об исковой давности суд применил исковую давность к процентам до 29.08.2013, и взыскал проценты за период с 30.08.2013 по 08.02.2016. При этом суд первой инстанции применил норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 102 рубля 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 008 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 846 рублей 93 копейки.

На указанное решение подана апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в котором содержится просьба отменить решение и в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебного решения. Задолженность, взысканная судами, является неосновательным обогащением и не могла быть исполнена иначе как по исполнительному листу в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку право на проценты производно от основного требования, по которому истек срок исковой давности. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о подведомственности спора специализированному экономическому суду Карагандинской области. Проценты необходимо было рассчитывать по праву Республики Казахстан.

На решение арбитражного суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба товариществом с ограниченной ответственностью "Алга Плюс". В апелляционной жалобе истец не согласен с применением судом исковой давности и считает, что ее необходимо исчислять с даты постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, давшего возможность исполнить решение специализированного экономического суда Карагандинской области.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит частичному изменению.

Из материалов дела следует, что товарищество с ограниченной ответственностью "Алга Плюс" является юридическим лицом, зарегистрированным по праву Республики Казахстан (л.д.25-26).

Как следует из решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по делу А2-69/12 между товариществом с ограниченной ответственностью "Алга Плюс" и войсковой частью 03080 (Российская Федерация) и Первая квартирно-эксплуатационная часть района 101104 (Российская Федерация) был заключен контракт N 1070/вх, согласно которому товарищество обязалось выполнить работы по текущему ремонту здания N 26 гарнизонного военного суда города Байконур.

Между теми же лицами был заключен также заключен договор подряда N 1/21 от 27.05.2008, согласно которому товарищество обязалось выполнить работы по ремонту помещения объединенного финансового органа войсковой части 03080.

Решением специализированного межрайонного экономического суда от 09.02.2012 признан установленным факт выполнения работ товариществом, в связи с чем с войсковой части 15644 (Российская Федерация) взыскано в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Алга Плюс" 30 781 373 тенге, возврат государственной пошлины 923 441 тенге.

При этом суд счел применимым правом гражданском законодательством Республики Казахстан.

Указанное решение изложено на русском языке - официальном языке Республики Казахстан (часть 2 статьи 7 Конституции Республики Казахстан), копия решения скреплена соответствующей печатью суда, в связи с чем на основании статьи 6 Соглашения Правительств стран-участников Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20.03.1992, принимается арбитражным судом без специального удостоверения.

Решение от 09.02.2012 по делу N 2-69-12 вступило в законную силу, ТОО "Алга Плюс" был выдан исполнительный лист от 06.06.2012 г. N 017549.

ТОО "Алга Плюс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 года по делу N А06-8060/2012 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по делу N 2-69-12. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2013 г. по делу NА06-8060/2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 г. оставлено без изменения.

01.02.2013 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 005184070.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 по делу N А06-8060/2012 произведено процессуальное правопреемство должника - Войсковая часть 15644 на правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на стадии исполнительного производства по исполнительным листам серии АС N 005184071 и серии АС N 005184070, выданным арбитражным судом Астраханской области по делу NА06- 8080/2012.

Определение от 05.08.2013 по делу N А06-8060/2012 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. и постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 г.)

Доводы ответчика о неподсудности спора арбитражному суду Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно пункту а) пункта 1 статьи 4 Соглашения Правительств стран-участников Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20.03.1992 (ратифицировано постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992, вступило в силу 08.04.1993) компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все возражения ответчика относительно подсудности спора арбитражному суду Российской Федерации подлежат отклонению за необоснованностью. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении спора и истец, и Арбитражный суд Ростовской области в качестве применимого материального права сослались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть признано правильным.

Как следует из решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 09.02.2012 и текстов договоров (л.д.97-98,т.1, 99-102, т.1), договоры подряда на ремонт помещений (строительный подряд) заключены в городе Приозерске (Республика Казахстан) и подлежат исполнению в том же городе Карагандинской области Республики Казахстан.

В договоре подряда от 27.05.2008 (пункт 5.2) применимым материальным правом прямо указано законодательство Республики Казахстан. В контракте от 07.10.2009 применимое материальное право не указано, вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, подрядчиком - в договоре подряда.

Таким образом, к обязательствам, возникшим в связи с заключенным договором и контрактом, применимым материальным правом является гражданское законодательство Республики Казахстан, а не Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно статье 1218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

Таким образом, ввиду подчинения контракта и договора материальному праву Республики Казахстан, применимым материальным правом к процентам по денежным обязательствам также будет является гражданское право Республики Казахстан.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд находит, что у истца имеется право требовать начисления процентов, предусмотренных статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан, установившей:

"1.За неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

2. Неустойка за пользование чужими деньгами взимается по день уплаты суммы этих денег кредитору, если законодательством или договором не установлен иной порядок исчисления суммы неустойки".

Как установлено решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 09.02.2012, общая сумма задолженности по двум договорам составляет 30 781 383 тенге. В силу применимого национального права Республики Казахстан истец вправе требовать начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с даты просрочки платежа по дату фактического исполнения.

Исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан положений статьи 1 Гражданского кодекса Республики Казахстан, определяющей отношения, регулируемые гражданским законодательством, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сумма 923 441 тенге, присужденная в возмещение возврата государственной пошлины, не может быть признана гражданско-правовым денежным обязательством, в связи с чем на указанную сумму не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Таким образом, суммой, на которую подлежат начислению проценты, является сумма 30 781 373 тенге.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 08.09.2016 (л.д.11, т.1). Ответчик заявил о применении исковой давности (протокол судебного заседания от 24.10.2016 - л.д.87, т.1, отзыв на заявление - л.д.91, т.1).

Согласно пункту з) статьи 11 Соглашения Правительств стран-участников Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20.03.1992, гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, применяемому для регулирования соответствующего отношения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по основному требованию исковая давность не была заявлена и не была применена судом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в удовлетворении иска о взыскании процентов надлежит отказать в полном объеме.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу, что период, за который подлежат взысканию проценты, - с 08.09.2013 по 09.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального права Российской Федерации, апелляционный суд применяет официальную ставку рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - 17.07.2017.

Согласно постановлению Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24.02.2017 N 30 установлено, что с 1 апреля 2017 года значение официальной ставки рефинансирования приравнивается значению базовой ставки, установленному на соответствующую дату. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального банка Республики Казахстан на официальном (русском) языке с 06.06.2016 размер базовой ставки составляет 10,5 процентов годовых.

При расчете процентов суд учитывает, что просрочка с 08.09.2013 по 31.12.2015 составила 876 дней, с 01.01.2016 по 09.02.2016 - 40 дней, при этом 2016 год является високосным, в связи с чем за 2013-2016 годы суд принимал во внимание при расчете годовых 365 дней, в 2016 году - 366 дней.

Общая сумма неустойки за период с 08.09.2013 по 09.02.2016 составляет 8 110 138, 72 тенге.

По официальному курсу Национального банка Республики Казахстан на 16.07.2017 курс тенге к российскому рублю: 5,48 к 1. Официальный курс Национального банка Республики Казахстан подлежит применению в силу коллизионной нормы статьи 1218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что ввиду того, что российское гражданское законодательство в данном деле неприменимо, не может быть применена и норма статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 N 54 разъяснено: "Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюты долга) в рубли (валюту платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях".

Таким образом, истцу надлежит присудить с учетом заявленного им периода и задавненности части требований 1 479 952 рубля 32 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права, подлежащих применению по делу.

Соответственно размеру присуждения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года по делу А53-23969/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Алга Плюс" (Республика Казахстан) 1 479 952 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки процентов за неправомерное пользование чужими деньгами, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 537 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, 9 873 (девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля судебных расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов