Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-7107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-166915/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИЩЕВИК- 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-166915/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПИЩЕВИК-2000" (ОГРН 1037739209661)

о взыскании 651 519 руб. 34 коп. долга, 36 039 руб. 25 коп. пени по договору от 07.03.2008 N 09-00142/08

и по встречному иску о взыскании убытков в сумме 646 797 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчиков: Смирнова И.А. по доверенности от 30.03.2016,

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ПИЩЕВИК-2000" о взыскании 651519 руб. 34 коп. долга и 36039 руб. 25 коп. пени. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не исполнены обязательства по заключенному сторонами по договору аренды от 07.03.2008 N 09-00142/08, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2015 по июль 2016 включительно.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 646 797 руб. 57 коп., который принят к производству протокольным определением от 28.09.16.

Требования по встречному иску основаны на том, что арендатор подал заявле ние о выкупе имущества 19.01.12, но Департамент неправомерно уклонялся от заключения договора купли-продажи. Ответчик требует взыскать с Департамента арендную плату, уплаченную с 01.05.12 по 01.10.14 (дату направления Департаментом арендатору проекта договора купли-продажи).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 года в удовлетворении исковых требований как по основному так и по встречному иску отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО "ПИЩЕВИК-2000", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды от 07.03.2008 N 09-00142/08, по условиям которого истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 88,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.07.10 срок договора изменен и установлен до 30.06.15. Дополнительным соглашением от 16.07.15 срок договора продлен до 30.06.2025 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения с 16.07.15 установлена рыночная ставка арендной платы 8690 руб. без учета НДС за 1 кв.м в год. При этом в пункте 7 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации. Дополнительное соглашение зарегистрировано 08.10.2015.

Арендная ставка была установлена истцом в соответствии с постановлениями Правительства от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Согласно упомянутым нормативным актам субъектам малого предпринимательства с 1 января 2014 предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП).

В связи с чем, требования Департамента о взыскании арендной платы обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений, истец представил ответчику проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.15 по делу А40-188462/14 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи объекта аренды. Таким образом, истец правомерно реализовал преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества.

По встречному иску ООО "Пищевик-2000" требует взыскать с Департамента убытки в виде арендной платы, уплаченной с 01.05.12 по 01.10.14 (дату направления Департаментом арендатору проекта договора купли-продажи).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в период с 01.05.2012 по 01.10.2014, как арендатор находящегося в собственности города Москвы недвижимого имущества общей площадью 88,3 кв. м расположенное по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.20,корп.1 обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании договор аренды от 07.03.2008 N 09-00142/08, по условиям которого истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 88,3 кв.м., действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана его убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного имущества, учитывая, что между сторонами по существу возник спор по цене выкупаемого имущества и для Департамента предложенная оценщиком цена являлась обязательной, на период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовал договор аренды, заключенный сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-166915/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская