Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-166915/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-2000"
по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик-2000" (г. Москва) о взыскании 651 519 рублей 34 копеек задолженности и 36 039 рублей 25 копеек пени по договору аренды нежилого помещения от 07.03.2008 N 09-00142/08 за период с июля 2015 года по июль 2016 года
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-2000" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 646 797 рублей 57 копеек убытков в виде расходов, понесенных с 01.05.2012 по 01.10.2014 на оплату арендных платежей, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общество с ограниченной ответственностью "Пищвик-2000" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-188462/2014, установив, что между сторонами по делу 07.03.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, дополнительными соглашениями к которому от 09.07.2010 и 16.07.2015 продлевался срок его действия, в том числе последним до 30.06.2025, правомерно пришли к выводам, что факт уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи не установлен, его бездействие обществом в установленном законом порядке не обжаловалось, основанием возникшего между сторонами спора послужила цена арендуемого помещения, кроме того, последнее дополнительное соглашение к договору арен
