Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-31477/16

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-3281/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Новожиловой Е.Г., Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2017-07.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31477/2016) конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК" Куц И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-3281/2014/сд.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК" Куц И.А. к ООО "Инвест", ООО "Лизинговая компания "СВ-Транспорт"

о признании недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Куц Ирина Анатольевна.

18.04.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" Куц Ирины Анатольевны к ООО "Лизинговая компания "СВ - Транспорт" и ООО "ИНВЕСТ" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Лизинговая компания "СВ - Транспорт" за ООО "Балтика" на сумму 19 956 194,75 руб. платежными поручениями:

N 622 от 07/06/11 на сумму 100.00 руб.

N 628 от 08/06/11 на сумму 506,967.00 руб.

N 646 от 10/06/11 на сумму 160,000.00 руб.

N 645 от 10/06/11 на сумму 240,000.00 руб.

N 806 от 22.07.11 на сумму 200000-00 руб.

N 805 от 22/07/11 на сумму 300,000.00 руб.

N 820 от 29/07/11 на сумму 275,778.00 руб.

N 817 от 28/07/11 на сумму 990,453.00 руб.

N 818 от 28/07/11 на сумму 1,754,547.00 руб.

N 819 от 29/07/11 на сумму 500,000.00 руб.

N 833 от 02/08/11 на сумму 1,000,000.00 руб.

N 832 от 02/08/11 на сумму 1,536,963.00 руб

N 892 от 12/08/11 на сумму 205,000.00 руб

N 890 от 12/08/11 на сумму 270,000.00 руб

N 891 от 12/08/1 на сумму 525,000.00 руб.

N 894 от 15/08/11 на сумму 600,000.00 руб.

N 918 от 22/08/11 на сумму 78078-53 руб.

N 917 от 22/08/11 на сумму 69,032.87 руб.

N 916 от 22/08/11 на сумму 352,888.60 руб.

N 936 от 24/08/1 на сумму 500,000.00 руб.

N 945 от 26/08/11 на сумму 176000-00 руб.

N 967 от 31/08/11 на сумму 577,821.48 руб.

N 957 от 31/08/11 на сумму 876,846.48 руб.

N 958 от 31/08/11 на сумму 1,123,153.52 руб.

N 980 от 06/09/11 на сумму 132,888.60 руб.

N 981 от 06/09/11 на сумму 525,000.00 руб.

N 1041 от 27/09/11 на сумму 312,412.67 руб.

N 1070 от 05/10/11 на сумму 280,000.00 руб.

N 1067 от 05/10/11 на сумму 300,000.00 руб.

N 1069 от 05/10/11 на сумму 525,000.00 руб.

N 1068 от 05/10/11 на сумму 938,338.00 руб.

N 1087 от 06/10/11 на сумму 240,000.00 руб.

N 1093 от 11/10/11 на сумму 300,000.00 руб.

N 856 от 28/10/11 на сумму 991,704.01 руб.

N 782 от 01/11/11 на сумму 39,000.00 руб.

N 187 от 01/11/11 на сумму 169,295.99 руб.

N 1193 от 16/11/11 на сумму 500,000.00 руб.

N 1257 от 05/12/11 на сумму 200,000.00 руб.

N 1256 от 05/12/11 на сумму 500,000.00 руб.

N 1258 от 06/12/11 на сумму 500,000.00 руб.

N 1277 от 07/12/11 на сумму 95,000.00 руб.

N 1275 от 07/12/11 на сумму 280,000.00 руб

N 71 от 27/01/12 на сумму 117,926.00 руб.

N 72 от 27/01/12 на сумму 200,000.00 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок (принятое судом) в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания "СВ-Транспорт" в конкурсную массу должника 19 956 194 руб. 75 коп.

Определением суда от 15.08.2016 в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными как специальным основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд согласился с заявлением ООО "Лизинговая компания "СВ-Транспорт" о пропуске срока исковой давности.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Балтика" и, соответственно, его правопреемник ООО "Инвест" являются заинтересованными лицами по отношению должнику, поскольку Майстренко Андрей Анатольевич, будучи руководителем Общества и ООО "Балтика", так же являлся по отношении к ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" заинтересованным лицом. Конкурсный управляющий утверждает, что будучи руководителем Общества Майстренко А.А. не мог не знать о том, что к Обществу в 2011-2012 годах предъявлены иски о взыскании задолженности. Однако бывший генеральный директор ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" продолжал оплачивать денежные средства за ООО "Балтика", руководителем которого сам же и являлся без цели их возврата.

Согласно жалобе, будучи добросовестным участником предпринимательской деятельности ООО "Лизинговая компания "СВ - Транспорт" "не могло не знать о вышеуказанной заинтересованности, которую можно было получить из открытых источников".

Податель жалобы указывает, что с 2004 г. до середины 2012 г. единственным участником Общества было ООО "Балтика", в которой руководителем являлся так же Майстренко А.А, а так же обладал 50% уставного капитала ООО "Балтика". Перед своим увольнением с поста генерального директора должника Майстренко, будучи директором и совладельцем ООО "Балтика" продал долю в уставном капитале ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" иностранной компании Партнерство с ограниченной ответственностью "CHATTON UNION LLP". После увольнения Майстренко А.А. Общество фактически прекратило свою деятельность. По мнению конкурсного управляющего, "это как раз и подтверждает намерение постепенного вывода денежных средств предприятия с целью дальнейшего перевода функций участника общества на недействующее предприятие, расположенное оффшорной зоне, а во главе компании ставится неблагополучное лицо". Новый участник общества Партнерство с ограниченной ответственностью "CHATTON UNION LLP" по своему адресу в Великобритании (оффшорная зона) не находится и писем не получает, участие в деятельности Общества не принимает. Конкурсный управляющий сообщает, что "как было установлено в результате выхода по месту жительства последний генеральный директор должника Поздняков А.Ю. по месту регистрации появляется редко, нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, действий по возмещению оплаченных средств за ООО "Балтика" на расчетный счет не производились".

По мнению конкурсного управляющего, "имеет место недобросовестное поведение как со стороны должника в лице руководителя Майстренко А.А., так и со стороны получателя денежных средств - ООО "Балтика" в лице того же Майстренко А.А., который не представил доказательств встречного исполнения обязательства, если таковое имело место быть". В отношении ООО "Балтика" было установлено, что деятельность ООО "Балтика" была прекращена 23.04.2013 г. в связи с присоединением к иному юридическому лицу правопреемнику - ООО "Инвест". В настоящее время ООО "Инвест" деятельности не ведет, по юридическому адресу не находится. Письма, направленные в его адрес возвращаются.

Согласно жалобе, к причинению убытков кредиторам привели постепенный вывод ликвидного имущества и дальнейшая замена участника и руководителя общества на лиц, не имеющих намерение вести хозяйственную деятельность общества и производить оплату кредиторам.

Конкурсный управляющий также оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

ООО "Лизинговая компания "СВ-Транспорт" представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

ООО "Инвест" отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя второго ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Лизинговая компания "СВ-Транспорт" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, соответственно, апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, в 2010-2011 годах между ООО "Лизинговая компания "СВ-Транспорт" (лизингодатель) и ООО "Балтика" (лизингополучатель) заключен ряд договоров лизинга железнодорожных вагонов, в том числе: договоры N N 289-4/10 от 07.12.2010, 289-8/11 от 31.03.2011, 289-1/10 от 16.07.2010, 289-6/10 от 17.01.2011, 289-5/10 от 17.01.2011, 289-3/10 от 06.10.2010, 289-4/10 от 07.12.2010, 289-3/10 от 10.11.2010, 289-4/10 от 10.12.2010, 289-4/10 от 17.12.2010.

В период с 07.06.2011 по 27.01.2012 на основании писем ООО "Балтика" Обществом перечислены на банковский счет ООО "Лизинговая компания "СВ-Транспорт" денежные средства в сумме 19 956 194 руб. 75 коп. в оплату лизинговых платежей, причитающихся от ООО "Балтика" по договорам лизинга.

В указанный период руководителем Общества и ООО "Балтика" являлся Майстренко А.А.

23.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Балтика" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инвест".

26.01.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу о банкротстве Общества на основании заявления ООО "Еврологистика".

28.02.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таранушич В.А.

Определением суда от 29.12.2014 Таранушич В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, Куц Ирина Анатольевна утверждена временным управляющим Общества.

Решением суда от 17.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Куц И.А.

18.04.2016 Куц.И.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослалась на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указав на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по признаку безвозмездности, а также по признаку заинтересованности между ООО "Балтика" и должником, руководителем которых являлся Майстренко А.А. Кроме того, конкурсный управляющий заявила о ничтожности спорных сделок в порядке ст.ст.10, 170 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки являются мнимыми, поскольку "действия руководителя должника были направлены не на распоряжение имуществом должника, а на его сокрытие от взыскания".

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" заявило о пропуске срока исковой давности и отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 либо по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также сослалось на отсутствие признаков неплатежеспособности Общества в спорный период.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав, что заявителем не доказан факт заключения оспариваемых сделок с целью причиния вреда имущественным правам кредиторов, а также не представлены доказательства ничтожности сделок.

Суд апелляционной инстанции также находит, что по делу не установлено наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела не установлено наличие необходимой совокупности обстоятельств, дающих основание для вывода о недействительности спорных платежей по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "Балтика".

В деле также отсутствуют доказательства того, что ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Назначение платежей, указанное в платежных поручениях, не дает оснований для вывода о безвозмездном характере перечисления средств должником за ООО "Балтика".

Заявитель также не доказал правомерность доводов о ничтожности спорных платежей по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период - далее ГК РФ) по отношению к ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт".

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, легитимность платежей, причитающихся ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" от лизингополучателя (ООО "Балтика"), конкурсным управляющим под сомнение не ставится и материалами дела не опровергнута.

Само по себе отсутствие договорных отношений между должником и ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" не создает предпосылок и не является основанием для признания спорных платежей недействительными.

Должник был вправе в ином порядке требовать от ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" возврата полученных денежных средств, если полагал их перечисление неосновательным (Глава 60 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Балтика" не являлось участником спорных платежей. Конкурсным управляющим не заявлено требование к правопреемнику ООО "Балтика" о признании недействительным исполнения должником поручений ООО "Балтика" о производстве спорных платежей и применении каких-либо последствий недействительности сделки именно с этим юридическим лицом. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего по отношению к ООО "Инвест" также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В то же время, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Конкурсный управляющий утвержден решением суда от 17.04.2015. Год со дня назначения конкурсного управляющего истекал в воскресенье 17.04.2016. Рассматриваемое заявление подано в понедельник 18.04.2016. Таким образом, в силу положений ст.193 ГК РФ, не пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции в отношении заявления о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-3281/2014/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова