Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-31479/16

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-3281/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31479/2016) конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК" Куц И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-3281/2014/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК" Куц И.А. к Майстренко А.А.

о признании недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Куц Ирина Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" Куц И.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

1. Признать недействительными договоры займа N27/01-11 от 27.01.2011, N26/01-11 от 27.01.2011., N13/04-11 от 13/04/2011, N21/04-11 от 21/04/2011, N11/05-11 от 11/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N19/05-11 от 19/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N25/05-11 от 25/05/2011, N26/05-11 от 26/05/2011, N27/06-11 от 27/06/2011, N06/07-11 от 06/07/2011, N19/07-11 от 19/07/2011, N09/08-11 от 09/08/2011, N22/08-11 от 22/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011, N24/08-11 от 24/08/2011, N24/08-11 от 24/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011, N08/09-11 от 08/09/2011, N29/09-11 от 28/09/2011, N04/10-11 от 04/10/2011, N17/10-11 от 17/10/2011, N21/10-11 от 21/10/2011, N24/10-11 от 24/10/2011, N01/11-11 от 01/11/2011, N18/11 от 18.11.2011, N 09/12-11 от 09.12.2011, N122-11 от 12.12.2011, N29/12-11 от 29/12/2011, N07/03-12 от 07.03.2012.

2. Признать недействительными платежные поручения:

N п\п 81 от 27.01.11 на сумму 22500000 рублей

N п\п 91 от 27.01.11 на сумму 1 500 000 рублей

N п\п 432 от 13.04.11 на сумму 300 000 рублей

N п\п 461 от 21.04.11 на сумму 200 000 рублей

N п\п 513 от 11.05.11 на сумму 250 000 рублей

N п\п 518 от 12.05.11 на сумму 210 000 рублей

N п\п 541 от 19.05.11 на сумму 200 000 рублей

N п\п 550 от 25.05.11 на сумму 170 000 рублей

N п\п 551 от 25.05.11 на сумму 250 000 рублей

N п\п 556 от 26.05.11 на сумму 115 000 рублей

N п\п 703 от 28.06.11 на сумму 680 000 рублей

N п\п 728 от 06.07.11 на сумму 860 000 рублей

N п\п 798 от 19.07.11 на сумму 126 000 рублей

N п\п 877 от 09.08.11 на сумму 300 000 рублей

N п\п 915 от 22.08.11 на сумму 300 000 рублей

N п\п 943 от 25.08.11 на сумму 11 000 рублей

N п\п 941 от 25.08.11на сумму 500 000 рублей

N п\п 940 от 25.08.11 на сумму 100 000 рублей

N п\п 942 OT25.08.11 на сумму 133 000 рублей

N п\и 997 от 09.09.11 на сумму 232 000 рублей

N п\п 1045 от 29.09.11 на сумму 80 000 рублей

N п\п 1065 от 05.10.11 на сумму 1 000 000 рублей

N п\п 1116 от 18.10.11 на сумму 520 000 рублей

N п\п 1138 от 24.10.11 на сумму 226 000 рублей

N п\п 1143 от 25.10.11 на сумму 187 000 рублей

N п\и 1159 от 02.11.11 на сумму 400 000 рублей

N п\п 1201 от 18.11.11 на сумму 400 000 рублей

N п\п 1290 от 09.12.11 на сумму 272 000 рублей

N п\п 1291 от 12.12.11 на сумму 80 000 рублей

N п\п 1366 от 30.12.11 на сумму 300 000 рублей

N п\п 176 от 07.03.12 на сумму 395 000 рублей

3. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений: применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Майстренко Андрея Анатольевича в конкурсную массу ООО "Северо- Западный Морцентр-ТЭК" денежных средств в размере, с учетом уточнений, 21 557 000 руб.

Определением от 15.08.2016 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, в том числе сославшись на пропуск срока давности.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК" Куц И.А. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что Майстренко Андрей Анатольевич являлся по отношении к обществу заинтересованным лицом. Будучи руководителем общества Майстренко А.А. не мог не знать о том, что к обществу в 2011-2012 годах предъявлены иски о взыскании задолженности. Однако бывший генеральный директор продолжал выводить самое ликвидное имущество общества без цели его возврата. С 2004 г. до середины 2012 г. единственным участником должника было ООО "Балтика", в которой руководителем являлся так же Майстренко А.А, а так же обладал 50% уставного капитала ООО "Балтика". Перед своим увольнением с поста генерального директора должника Майстренко, будучи директором и совладельцем ООО "Балтика" продал долю в уставном капитале ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" иностранной компании Партнерство с ограниченной ответственностью "CHATTON UNION LLP". После увольнения Майстренко А.А. общество фактически прекратило свою деятельность. Новый участник общества Партнерство с ограниченной ответственностью "CHATTON UNION LLP" по своему адресу в Великобритании (оффшорная зона) не находится и писем не получает. Участия в деятельности общества не принимает. Действий по возврату заемных средств Майстренко А.А. после увольнения не предпринимал.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК" Куц И.А. заявила об отказе от требований: о признании недействительными платежных поручений, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 11 240 000 руб., настаивала на требовании о применении последствий недействительности сделок на сумму 21 557 000 руб.

Отказ от части требований принят судом апелляционной инстанции.

В порядке возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчиком представлен в материалы дела ряд документов: заверенную Компанией RAYVILLE LIMITED копию договора N 30/12 от 30.12.2011 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (цедент) и Компанией RAYVILLE LIMITED (далее - Компания) (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требований к заемщику Майстренко А.А. по спорным договорам займа на сумму 21 831 859 руб.; уведомление о передаче права требования от 30.12.2011; письмо Компании, в котором Компания сообщает о перечислении Майстренко А.А. платежей на счет Компании в соответствии с договором 30/12 от 30.12.2011 в размере 678 219 долл.США и погашении кредитов в полном объеме; копии валютных переводов, письма, расписку представителя Компании RAYVILLE LIMITED Попова П.А. от 30.12.2011 о получении денежных средств от Майстренко А.А.

От ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и АКБ "Союз" поступили ответы на запросы апелляционного суда, согласно которым 29.02.2008 на валютные счета ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК", открытые в АКБ "Союз", были зачислены 222 800 долл. США и 300 000 долл. США на счет, открытый ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

От Попова П. в материалы дела поступили доверенность Компании, выданная Попову П., письмо Компании от 18.03.2011, расписка в получении денежных средств, ответ на запрос Майстренко А.

ООО "Альянс Нева" представлены заверенные копии платежных поручений о перечислении им денежных средств за ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" по договорам займа, письма-обращения ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" к ООО "Альянс Нева" с соответствующими опросьбами, договора займа между ООО "Альянс Нева" и ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (л.д.112-123 том 2).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором Куц И.А. просит перенести рассмотрение дела на более поздний срок, удовлетворить ходатайство и истребовать у Попова П.А. документы, подтверждающие дальнейшую фактическую передачу денежных средств компании RAYVILLE LIMITED, истребовать у компании RAYVILLE LIMITED надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие сведения о действительном заключении договора уступки прав требования и о фактическом поступлении от ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" через Петрова П.А. денежных средств, истребовать у регистрационного агента сведения о регистрации компании RAYVILLE LIMITED и ее статусе в настоящее время, в случае ликвидации - о дате прекращения ее деятельности, о действительном адресе компании RAYVILLE LIMITED в настоящее время, акционерах (иных лицах контролирующих компанию) и директоре компании RAYVILLE LIMITED в 2011-2012 году, а также в 2017 году, запросить в реестре компаний Великобритании сведения о действительном адресе компании, зарегистрированном агенте (который ведет реестр контролирующих лиц компании) и офисе компании, о последнем оплаченном государственном сборе компании RAYVILLE LIMITED.

В судебном заседании Майстренко А.А. возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных документов, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Майстренко А.А. обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с 2009 по 2012 Майстренко А.А. являлся руководителем ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК".

Майстренко А.А. (заемщик) и ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (займодавец) были заключены договоры займа N27/01-11 от 27.01.2011, N26/01-11 от 27.01.2011., N13/04-11 от 13/04/2011, N21/04-11 от 21/04/2011, N11/05-11 от 11/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N19/05-11 от 19/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N25/05-11 от 25/05/2011, N26/05-11 от 26/05/2011, N27/06-11 от 27/06/2011, N06/07-11 от 06/07/2011, N19/07-11 от 19/07/2011, N09/08-11 от 09/08/2011, N22/08-11 от 22/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011, N24/08-11 от 24/08/2011, N24/08-11 от 24/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011, N08/09-11 от 08/09/2011, N29/09-11 от 28/09/2011, N04/10-11 от 04/10/2011, N17/10-11 от 17/10/2011, N21/10-11 от 21/10/2011, N24/10-11 от 24/10/2011, N01/11-11 от 01/11/2011, N18/11 от 18.11.2011, N 09/12-11 от 09.12.2011, N122-11 от 12.12.2011, N29/12-11 от 29/12/2011, N07/03-12 от 07.03.2012, в соответствии с которыми ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" перечислило Майстренко А.А. 32 797 000 руб.

Ссылаясь на то, что Майстренко А.А. денежные средства возвращены в ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" не в полном объеме, лишь в сумме 11 240 000 руб., в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, при заключении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, а сами сделки являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований Майстренко А.А. указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, отсутствие задолженности по состоянию на июль 2012 (дата увольнения Майстренко А.А. с должности руководителя должника) в связи с исполнением обязательств путем перечисления денежных средств частично на счет должника, частично права требования должника к ответчику переданы инвестору Компании "RAYVILLE LIMITED"; передачу всех оправдательных документов учредителю должника; отсутствие признаков банкротства или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемых сделок; отсутствие оснований для оспаривания договора и платежей, совершенных 27.01.2011, как совершенных вне периода подозрительности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем достаточных и надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров займа недействительной сделкой, отсутствия доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также пропуска заявителем срока давности по требованию.

В ходе апелляционного разбирательства по делу конкурсный управляющий ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК" Куц И.А. заявила об отказе от требований: о признании недействительными платежных поручений и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 11 240 000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для принятия отказа конкурсного управляющего от части требований. Производство по делу в отношении этой части требований подлежит прекращению в порядке ст.150 АПК РФ.

Таким образом, в споре остались требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Майстренко Андрея Анатольевича в конкурсную массу ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" денежных средств в размере 21 557 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей в период спорных отношений) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 28.01.2014. Оспариваемые конкурсным управляющим договоры займа имели место в период с 27.01.2011 по 07.03.2012.

Таким образом, сделки, имевшие место 27.01.2011, совершены вне периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве. Соответственно, сделки, совершенные 27.01.2011, не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отказал в признании недействительными остальных договоров займа, заключенных после 28.01.2011, в том числе по мотиву пропуска срока давности.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Конкурсный управляющий утвержден решением суда от 17.04.2015. Год со дня назначения конкурсного управляющего истекал в воскресенье 17.04.2016. Рассматриваемое заявление подано в понедельник 18.04.2016. Таким образом, в силу положений ст.193 ГК РФ, не пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции в отношении заявления о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемых сделок Майстренко А.А. являлся генеральным директором ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК".

Между тем, факт аффилированности ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" и Майстренко А.А. не является сам по себе основанием для признания оспариваемых договоров займа недействительной сделкой.

При этом доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника и доказательств причинения такого вреда в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что Майстренко А.А. произвел частичный возврат денежных средств в размере 11 240 000 руб. непосредственно ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК", что конкурсным управляющим не оспаривается.

В материалы дела предоставлена заверенная копия договора уступки права требования N 30\12 от 30.12.2011 (далее - договор цессии), заключенного ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (цедент) и Компанией RAYVILLE LIMITED (цессионарий).

Согласно условиям указанного договора ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" уступило право требования по договорам займа N27/01-11 от 27.01.2011, N26/01-11 от 27.01.2011, N13/04-11 от 13/04/2011, N21/04-11 от 21/04/2011, N11/05-11 от 11/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N19/05-11 от 19/05/2011, N12/05-11 от 12/05/2011, N25/05-11 от 25/05/2011, N26/05-11 от 26/05/2011, N27/06-11 от 27/06/2011, N06/07-11 от 06/07/2011, N19/07-11 от 19/07/2011, N09/08-11 от 09/08/2011, N22/08-11 от 22/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011, N24/08-11 от 24/08/2011, N24/08-11 от 24/08/2011, N25/08-11 от 25/08/2011, N08/09-11 от 08/09/2011, N29/09-11 от 28/09/2011, N04/10-11 от 04/10/2011, N17/10-11 от 17/10/2011, N21/10-11 от 21/10/2011, N24/10-11 от 24/10/2011, N01/11-11 от 01/11/2011, N18/11 от 18.11.2011, N 09/12-11 от 09.12.2011, N12\12-11 от 12.12.2011, N29/12-11 от 29/12/2011, всего на сумму 21 831 859 руб., а также уведомление от 30.12.2011, направленное должником в адрес Майстренко А.А. о необходимости перечислять оставшуюся задолженность по вышеуказанным договорам займа цессионарию - Компании RAYVILLE LIMITED.

Согласно п.3.1 договора цессии, сторонами произведен зачет: за уступаемые цедентом права требования прекращено право требования Компания RAYVILLE LIMITED к ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" по договорам займа:

от 31.05.2007 в размере 300 000 долларов США

от 06.02.2008 в размере 222 800 долларов США

от 09.04.2008 в размере 9 000 000 руб.

от 23.03.2009 в размере 969 000 руб.

Факт поступления на счета должника указанных денежных средств подтверждается ответами банков, выписками по банковским счетам должника и платежными поручениями, а также актами сверок и представленными в материалы дела договорами займов.

Согласно письму Компании, Майстренко А.А. произвел платежи на счет Компании и погасил кредиты в полном объеме, в подтверждение чего представлены; копии валютных переводов, письма, расписка представителя Компании Попова П.А. от 30.12.2011 о получении денежных средств от Майстренко А.А. денежных средств в размере 16 150 евро и 8 800 долл.США, а также 9 869 848 руб., которые были перечислены Майстренко А.А. в качестве оплаты по договорам займа. Полномочия представителя компании RAYVILLE LIMITED Попову Петру подтверждены доверенностью от 10.01.2011.

30.03.2012 ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" и ООО "Альянс-Нева" заключен договор N 30\03\12 уступки права требования.

По условиям договора ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" уступает право требования к Майстренко А.А. по договору займа N 07/03-12 от 07.03.2012 на сумму 395 000 руб. В оплату этого требования ООО "Альянс-Нева" погашает задолженность ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" по договорам займа N 11/01-12 от 11.01.2012 N 12\01-12 от 12.01.2012, N 25\01-12 от 25.01.2012 на общую сумму 467 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств за ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК", ООО "Альянс-Нева" представлены платежные поручения и письма ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК" (л.д.112-123 том 2).

В отношении указанных документов конкурсным управляющим не подано заявление о фальсификации.

Сделки исполнены сторонами. Договоры цессии недействительными не признаны.

Таким образом, должнику не принадлежит право требования к Майстренко А.А. по спорным договорам.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе совершение сделки между аффилированными лицами в отсутствие доказательств противоправности не может служить основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров займа недействительными сделками.

Также отсутствуют основания для признания договоров займа недействительными сделками в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Основания для признания сделок мнимыми также отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Морцентр - ТЭК" Куц И.А. о признании недействительными платежных поручений и применении последствий недействительности сделок в сумме 11 240 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-3281/2014/сд.1 отменить в отношении указанной части требований. Производство по этой части требований прекратить.

В остальной части определение от 15.08.2016 по делу N А56-3281/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен