Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-8585/17

Самара

12 июля 2017 г.

Дело N А65-14835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола специалистом Ягудиным Р.У., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Иванова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хасанова Ильнура Сагутдиновича об обязании бывшего руководителя должника Иванова М.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх. 7372) по делу NА65-14835/2016 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожно-строительная компания "Полистрой" (ИНН 1655238052),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Полистрой", г. Казань (ИНН 1655238052 ОГРН 1121690009540), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанова Ильнур Сагутдинович.

16.03.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Полистрой", г. Казань (ИНН 1655238052 ОГРН 1121690009540) Хасанова Ильнура Сагутдиновича об обязании руководителя должника Иванова Максима Анатольевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх. 7372).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 г. заявление удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя должника Иванова Максима Анатольевича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Полистрой", г. Казань (ИНН 1655238052 ОГРН 1121690009540) Хасанову Ильнуру Сагутдиновичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещен о судебном заседании и ему, как руководителю компании, не были переданы документы от прежнего руководителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, объяснение Иванова М.А., руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника направлял в адрес должника запросы о предоставлении документов, в том числе требования о предоставлении документов почтовые квитанции, согласно которым запросы направлены должнику по юридическому адресу должника, в том числе по месту регистрации самого руководителя должника (л.д. 5, 6, 15, 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника по состоянию на 22.09.2016 г. руководителем должника является Иванов Максим Анатольевич.

В силу положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

До настоящего времени бывшим руководителем Ивановым Максимом Анатольевичем обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника согласно представленному перечню не исполнена.

Поскольку бывшим руководителем должника закрепленная законом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Полистрой" Иванова Максима Анатольевича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Полистрой", Хасанову Ильнуру Сагутдиновичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ (л.д. 11 "а", 17).

Довод заявителя жалобы о не передаче ему прежним руководителем истребуемых документов, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный документальными доказательствами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Следовательно, Иванов М.А., исполняя обязанности руководителя Общества с 16.02.2016 г. должен был обеспечить получение данных документов предыдущего руководителя с тем, чтобы в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Данный порядок применим к обжалованию определения об истребовании документов у бывшего руководителя должника, иных лиц у которых они находятся (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хасанова Ильнура Сагутдиновича об обязании бывшего руководителя должника Иванова М.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх. 7372) по делу N А65-14835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова