Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-12510/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-14835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2019 апелляционные жалобы Хабибуллина Ленара Якубовича, Иванова Максима Анатольевича и Хусаинова Ильгиза Масхутовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 (судья Мингазов Л.М.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хасанова Ильнура Сагутдиновича о привлечении Иванова Максима Анатольевича, Хусаинова Ильгиза Масхутовича и Хабибуллина Ленара Якубовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела N А65-14835/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Полистрой" (ИНН 1655238052 ОГРН 1121690009540),

при участии в заседании:

Хусаинова Ильгиза Масхутовича - паспорт,

от Хусаинова Ильгиза Масхутовича -Габитова Р.А., доверенность от 24.02.2018,

от конкурсного управляющего должника Хасанова Ильнура Сагутдиновича - Домничевой К.З., доверенность от 25.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Полистрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "МастерКласс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович, член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Полистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Иванова Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 4 934 287 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.17 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Хусаинов Ильгиз Масхутович и Хабибуллин Ленар Якубович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 заявление конкурсного управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича удовлетворено частично, Хабибуллин Ленар Якубович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 497 457 руб. 03 коп, с Хабибуллина Ленара Якубовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Полистрой" взыскано 4 497 457 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 назначено судебное рассмотрение по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего должника поступили дополнения, согласно котором он просил:

1) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Иванова Максима Анатольевича, Хусаинова Ильгиза Масхутовича и Хабибуллина Ленара Якубовича,

2) взыскать в солидарном порядке с Иванова Максима Анатольевича, Хусаинова Ильгиза Масхутовича и Хабибуллина Ленара Якубовича 4 497 457 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 суд определил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Полистрой" руководителей должника Иванова Максима Анатольевича, Хусаинова Ильгиза Масхутовича и Хабибуллина Ленара Якубовича:

1) Взыскать с Иванова Максима Анатольевича, Хусаинова Ильгиза Масхутовича и Хабибуллина Ленара Якубовича в солидарном порядке 4 497 457 руб. 03 коп. в том числе:

- в порядке привлечения Иванова Максима Анатольевича, Хусаинова Ильгиза Масхутовича и Хабибуллина Ленара Якубовича к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в солидарном порядке в размере 4 497 457 руб. 03 коп.,

- в порядке привлечения Иванова Максима Анатольевича в размере 186 827 руб. 79 коп.,

- в порядке привлечения Хусаинова Ильгиза Масхутовича к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 1 539 467 руб. 19 коп.,

- в порядке привлечения Иванова Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 909 143 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабибуллин Ленар Якубович аавяыыыыыыыыыыыыыыыыыычвчяобратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в части, а именно: исключить ответственность Хабибуллина Ленара Якубовича в субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в солидарном порядке в размере 4 497 457 руб. 03 коп.

Иванов Максим Анатольевич также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в части, а именно:

- в части привлечения Иванова М.А. к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в солидарном порядке в размере 4 497 457 руб. 03 коп.

- в части привлечения Иванова М.А. к субсидиарной ответственности ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере в размере 186 827 руб. 79 коп,

- в части привлечения Иванова М.А. к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 909 143 руб. 41 коп.,

принять новый судебный акт, в котором в привлечении Иванова М.А. по данным основаниям отказать.

Хусаинов Ильгиз Масхутович также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Хусаинова Ильгиза Масхутовича, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Хабибуллина Ленара Якубовича по обязательствам должника в полном объеме.

Апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы, Хабибуллин Ленар Якубович ссылался на то, что он престал быть руководителем должника с июня 2014 года, утратив возможность контролировать деятельность должника; на истребование судом документации не у него, а у Иванова М.А.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов Максим Анатольевич ссылался на непередачу Хабибуллиным Л.Я. последующим руководителям должника Хусаинову И.М. и Иванову М.А. документации должника; на отсутствие у него информации о наличии у должника задолженности перед кредиторами, поскольку предыдущий руководитель Хусаинов И.М. не сообщал ему о такой задолженности; на принятие им мер по истребованию у предыдущего руководителя документации должника; на завышение размера субсидиарной ответственности., поскольку такой размер превышает кредиторскую задолженность.

В обоснование апелляционной жалобы Хусаинов Ильгиз Масхутович ссылался на необоснованное взыскание судом с ответчиков денежных средств одновременно в долевом и солидарном порядке; на неверное распределение судом ответственности, поскольку фактически контролирующим должника лицом являлся Хабибуллин Л.Я.. являвшегося единственным учредителем до 25.02.2016; на присвоение данным лицом ТМЦ и документации должника; на номинальный характер своей деятельности в качестве руководителя должника; на наличие в период руководства Хусаиновым И.М. у должника активов, что свидетельствует об отсутствии обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что руководителем должника в период с 02.04.2012 до 24.06.2013 являлся Хабибуллин Ленар Якубович. Хабибуллин Л.Я. также являлся единственным участником должника.

Приказом от 24.06.2013 N К-38 генеральным директором должника назначен Хусаинов Ильгиз Масхутович.

Решением единственного участника Хабибуллина Л.Я. от 16.02.2016 N 1 Хусаинов И.М. освобожден от должности генерального директора, 25.02.2016 генеральным директором общества назначен Иванов Максим Анатольевич, который также с этого времени стал также единственным участником общества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями п. 2 ст. 61.1. Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 4, п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Судом первой инстанции установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствовала, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 28.03.2017.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 4 474 272 руб. 33 коп. Текущие обязательства должника по уплате обязательных платежей составляют 23 184 руб. 7 коп.

Имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Хабибуллиным Л.Я. бухгалтерской документации последующим руководителям должника.

В силу ч. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Однако Хабибуллиным Л.Я. как бывшим руководителем должника не исполнена при отсутствии уважительных причин обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника следующему руководителю.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость дать оценку доводам Хабибуллина Л.Я. о том, что после прекращения исполнения им обязанностей директора должника, общество под руководством последующих директоров продолжало вести хозяйственную деятельность, и что неисполненные должником обязательства возникли в последующий период.

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В этой связи судом первой инстанции при новом рассмотрении спора дополнительно выяснены обстоятельства, касающиеся наличия основания для привлечения Хабибуллина Л.Я. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки 20.07.2015 Хабибуллин Л.Я. был принят на должность исполнительного директора должника, что опровергает доводы Хабибуллина Л.Я. о том, что он не принимал никакого участия в управлении обществом после увольнения с должности руководителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник располагался на основании договора аренды в помещении, принадлежащем супруге Хабибуллина Л.Я. - Хабибуллиной Лилие Рустамовне.

Согласно ответу на запрос суда Публичное акционерное общество "Ак барс" банк сообщило, что 29.05.2012 с должником был заключен договор на дистанционное обслуживание "Интернет/клиент-банк" N 173/85. Номер телефона, используемый для подключения к системе: +79172207444.

Согласно ответу на запрос суда от 19.04.2019 Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" представило сведения, согласно которым, указанный абонентский номер принадлежит ЧП Хабибуллиной Лилие Рустамовне с 17.07.2008 и по настоящее время.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Хабибуллина Л.Я. о том, что он не осуществлял управление должником после прекращения его полномочий как руководителя общества, поскольку материалами подтверждается его фактическое участие в делах должника.

Как указано выше, Хабибуллин Л.Я. после прекращения его полномочий как руководителя общества в 2013 году вплоть до 25.02.2016 оставался единственным участником должника и, действуя в интересах общества, был заинтересован в продолжении должником нормальной хозяйственной деятельности, для чего обязан был обеспечить последующему директору соответствующую документацию, и должен был интересоваться делами должника и тем, каким образом, осуществляется руководство обществом следующим директором.

Судебная коллегия в этой связи соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Хабибуллина Л.Я. к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию Хусаинова И.М. и Иванова М.А., судебная коллегия отмечает, что ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Доводы Хусаинова И.М. и Иванова М.А. о направлении Хабибуллину Л.Я. запросов, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку запросы ими направлялись после возбуждения производства по делу о банкротстве. Кроме того, Хусаиновым И.М. и Ивановым М.А. не представлены доказательства принятия иных мер по принудительному истребованию документации.

Судебная коллегия также учитывает, что общество под руководством указанных лиц продолжало вести хозяйственную деятельность, а, следовательно, даже при не передаче документации Хабибуллиным Л.Я. на них лежала обязанность по ее восстановлению. Кроме того, за период их руководства также должна была вестись соответствующая бухгалтерская документация, которая также должна была быть в последующем передана Хусаиновым И.М. Иванову М.А., а Ивановым М.А. - конкурсному управляющему.

Отсутствие в отношении Хусаинова И.М. судебного акта об истребовании у него документации не является основанием для освобождения его от ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Судебный акт об истребовании документации у Иванова М.А. является дополнительным основанием для применения к нему субсидиарной ответственности.

Доводы Хусаинова И.М. о номинальном характере его руководства обществом, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, даже при наличии фактического руководства над должником третьим лицом, номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также принял в данной части во внимание, что согласно представленным в материалы дела ответам ПАО "Сбербанк", ПАО "Ак Барс" и приложенным к ним документам, карточки с образцами подписей по расчетному счету содержат подписи Хусаинова И.М., лицо, наделенное правом второй подписи, не указано.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылался не исполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев указанный довод суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Хусаинова И.М. и Иванова М.А. приходит к следующему выводу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной уполномоченным органом, на 31.12.2013 обязательства должника составили 5 339 000 руб., в том числе кредиторская задолженность в сумме 3 440 000 руб., кредитные обязательства - 1 899 000 руб.

Таким образом, в декабре 2013 года кредиторская задолженность ООО "ДСК "Полистрой" составляла 5 339 000 руб. и руководитель Хусаинов И.М. знал о невозможности предприятия погасить указанные обязательства в сроки установленные Законом о банкротстве и согласно п.1 ст.9 ФЗ Закона о банкротстве Хусаинов И.М. должен был направить в арбитражный суд заявление в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в сумме 2 043 000 руб. и запасов в сумме 6 311 000 руб., у руководителей отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По смыслу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что несмотря на наличие финансовых затруднений, руководители добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняли экономически обоснованный план, в материалы дела не представлены.

Согласно п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) исходя из положений ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Дорожно-Строительная Компания "Полистрой" включены кредиторы с суммой требований 4 474 272,33 руб., задолженность по текущим платежам по налогам и сборам - 23 184,7 руб. Общая сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 4 497 457,03 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства должника:

- перед ООО "Термо+" в размере 201 479 рублей возникли в период с января 2014 года по август 2016 года (установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19813/2016 от 24.10.2016), в том числе сумма основного долга в размере 108 900 руб. - дата возникновения 10.01.2014 г., сумма процентов в размере 85 740 руб. - дата возникновения с 10.01.2014 г. по 24.08.2016 г., сумма государственной пошлины в размере 6 839 руб. - дата возникновения 24.08.2016 г.

- перед ООО "Мастер-Класс" в размере 3 283 220 руб. возникли в период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года (установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20952/2015 от 16.11.2015), в том числе сумма основного долга в размере 1 500 000 руб. - дата возникновения 25.08.2014 г., в размере 1 183 000 руб. - дата возникновения 18.09.2014 г., сумма неустойки в размере 561 000 руб. - дата возникновения с 26.09.2014 г. по 13.07.2015., сумма государственной пошлины в размере 39 220 руб. - дата возникновения 03.09.2015 г.

- перед ООО "Городская лизинговая компания" в размере 882 769,24 рубля в период с 20.10.2014 г. по июнь 2015 г. (установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N A65-10191/2015 от 10.08.2015), обязательства перед ФНС в размере 163 643,09 рублей - налоги за 2015 г. со сроком оплаты в 2016 г и за 2016 г. Таким образом, у должника 25.08.2014 г. возникли обязательства в размере 1 500 000 руб., которые им не были исполнены.

Соответственно установленный Законом о банкротстве срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом истек 25.09.2014. После указанной даты у должника возникли обязательства в сумме 1 703 110,28 руб., включенные в реестр требований кредиторов: перед ООО "Термо+", ООО "Мастер-Класс", ООО "Городская лизинговая компания", ФНС России.

При этом задолженность в сумме 1 539 467,19 руб. образовалась в период полномочий Хусаинова М.И., в период полномочий Иванова М.А. возникли обязательства по оплате налоговых платежей в сумме 186 827,79 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве: Хусаинова Ильгиза Масхутовича и Иванова Максима Анатольевича в размере.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Иванова М.А. конкурсный управляющий также указывал на совершение Ивановым М.А. сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника - дебиторской задолженности.

Согласно представленным в материалы дела вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу N А65- 11492/2014, от 26.04.2016 по делу N А65-25752/2015, от 28.04.2016 по делу NА65- 5573/2013 ООО "ДСК "Полистрой" уступило ООО "Юр Экспо" дебиторскую задолженность в размере 909 143,21 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке Иванов Максим Анатольевич является директором общества ООО "ЮрЭкспо" с 26.10.2015. При этом оплата за уступленную дебиторскую задолженность со стороны ООО "ЮрЭкспо" в пользу должника не поступала. Иванова М.А. в ходе рассмотрения спора данное обстоятельств не опровергнуто.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным наличие оснований для привлечения Иванова М.А. к субсидиарной ответственности по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Доводы Хусаинова об одновременном возложении на ответчиков субсидиарной и долевой ответственности следует отклонить как несостоятельные. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу N А65-14835/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова