Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-332/17 (ключевые темы: публичное общество - оставление апелляционной жалобы без движения - поворот исполнения - отказ в государственной регистрации - продление срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-332/17

Требование: о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А46-16024/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-332/2017) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-16024/2015 (судья Краецкая Е.Б.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А46-16024/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" (ИНН 5506205121, ОГРН 1085543042705) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391 ОГРН 1045504038524), ПАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), Ярцевой Татьяне Болеславовне об оспаривании отказа в государственной регистрации смены залогодержателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-16024/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 по делу N А46-16024/2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 09.02.2017 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку лицам, участвующим в деле, - ПАО "МДМ Банк", Ярцевой Татьяне Болеславовне, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение от 19.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" по известному суду адресу (указанному также в апелляционной жалобе). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 64497199944396 обозначенное определение было получено подателем жалобы 23.01.2017.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.01.2017 по делу N А46-16024/2015 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

Ю.Н. Киричёк