Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-17536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-6694/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-27013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца - Правдивый Д.А., представитель по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика - Медведев В.А., представитель по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яхт-клуб "Пятый океан" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-27013/16 по иску ООО "Яхт-клуб "Пятый океан" к ООО "КоломнаРемСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 450 360 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яхт-клуб "Пятый океан" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КоломнаРемСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 450 360 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 45-47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (т.3, л.д.49-52).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 89 на строительство объекта.

По условиям договора подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, с соблюдением всех норм, установленных действующим законодательством РФ, а заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В содержание договора N 89 сторонами неоднократно вносились изменения, что подтверждается дополнительными соглашениями N1 от 14 сентября 2010 года, N2 от 25 мая 2011 года, N 4 от 26 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, за период с 14.10.2009 по 13.08.2014 на основании договора истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 44 148 090,38 рублей.

Работы выполнены ответчиком на сумму 27 490 925,32 рублей.

13 августа 2014 года сторонами дела было подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении части обязательств ответчика в размере 12 206 804,73 рубля по возврату неотработанного аванса в связи с предоставлением ответчиком отступного.

Стороны пришли также к соглашению о том, что общая сумма основного долга по договору составила 16 657 165,06 рублей.

Одновременно с подписанием Соглашения истец и ответчик обязались подписать Акт сверки взаимных расчетов, в котором должно быть отражено состояние расчетов между сторонами в связи с заключением Соглашения и его фактическим исполнением.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что во исполнение соглашения об отступном ответчик передал истцу право требования к ООО "СОЮЗПРОЕКТ", подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-159723/13, и другие права, связанные с правом требования по указанному судебному акту, в том числе право требования уплаты всех неустоек, процентов, убытков.

Согласно пункту 2.1 соглашения с момента передачи ответчиком истцу в качестве отступного права требования, указанного в п. 1.2. Соглашения, обязательства ответчика перед истцом прекращаются в части 12 206 804,73 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, составленному и подписанному представителями истца и ответчика на основании и с учетом фактического исполнения Соглашения об отступном от 13.08.2014 года, по состоянию на 14.08.2014 года сторонами зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 4 450 360,33 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с даты подписания Соглашения об отступном и Акта сверки расчетов от 14.08.2014 ответчик не выполнял никаких работ по договору N 89, возврат оставшейся части неотработанного аванса в размере 4 450 360,33 рублей не произвел, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того, письмом от 11.11.2015 N б/н истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с отказом истца от его исполнения и возврате суммы неотработанного аванса, установленной в Соглашении об отступном и в Акте сверки расчетов.

Поскольку ответчик отказался возвратить неотработанный аванс, истец, обратившись с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 450 360 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не соблюден порядок расторжения договора N 89 в одностороннем порядке, кроме того, ответчиком в пользу истца были выполнены работы на общую сумму 5 019 035, 47 рублей (т. 3, л.д. 45-47).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела и принятии решения по существу спора арбитражный суд обязан определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме в сумме 4 450 360 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика были урегулированы договором подряда N 89 на строительство объекта от 08 октября 2009 года (т.2, л.д. 1-8).

В приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 сторонами согласованы: состав работ, график финансирования, перечень и стоимость материалов для 1 этапа работ, график производства работ (т.2, л.д. 9-13).

В договор сторонами неоднократно вносились изменения, что подтверждается дополнительными соглашениями N 1 от 14 сентября 2010 года, N 2 от 25 мая 2011 года, N 4 от 26 декабря 2011 года (т.2, л.д. 17-32).

В период с 14.10.2009 по 13.08.2014 в рамках договора N 89 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 44 148 090,38 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 27 490 925,32 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и затрат и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.2, л.д. 33-60).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 16 657 165,06 рублей.

13 августа 2014 года сторонами было подписано Соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении части обязательств ответчика в размере 12 206 804,73 рубля по возврату неотработанного аванса в связи с предоставлением ответчиком отступного (т. 2, л.д. 63-65).

Из пункта 1.1 соглашения об отступном следует, что в оставшейся части обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса в сумме 4 450 360,33 рублей по договору N 89 от 08.10.2009 сохраняются (т.2, л.д. 62).

14 августа 2014 года между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.08.2014 составляет 4 450 360,33 рублей (т. 2, л.д. 66).

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика 12.11.2015 была направлена Претензия от 11.11.2015 N б/н, в которой истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора подряда N 89 от 08.10.2009 и просил в срок не более 10 календарных дней с даты получении претензии возвратить сумму оставшейся части неотработанного аванса в размере 4 450 360,33 рублей (т.2, л.д. 67-68).

Оценивая правомерность расторжения в 2015 году заключенного между сторонами договора в 2009 году в одностороннем порядке, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено выше, 13 августа 2014 года истец и ответчик заключили соглашение об отступном.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 указанного соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязательство именно по возврату истцу неотработанного аванса по договору N 89. При этом часть обязательств по возврату неотработанного аванса на сумму 12 206 804,73 рублей стороны прекратили путем предоставления отступного.

Следовательно, оставшуюся сумму в размере 4 450 360,33 рублей, стороны соглашения определили в нем как неотработанный аванс, подлежащий возврату, а не как сумму, на которую ответчик обязан был выполнить работы.

Таким образом, заключая соглашение об отступном, воля сторон свидетельствует о том, что у ответчика имеется обязательство по возврату неотработанного аванса, а не по выполнению какой-то части работ.

Правоотношения сторон, связанные с длительностью выполнения подрядных работ, с учетом истечения сроков, в которые должны быть выполнены работы, а также дальнейшие действия сторон, связанные с заключением соглашения об отступном, в котором стороны определили необходимость именно возврата неотработанного аванса, с очевидностью свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены в сроки, которые были согласованы в договоре подряда с учетом дополнительных соглашений к нему.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности действий истца, направленных на односторонний отказ от договора N 89, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор N 89 является действующим в связи с несоблюдением истцом требований пункта 3 статьи 715 ГК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ распространяются на случаи выполнения работ ненадлежащего качества, в то время как в настоящем случае установлена явная невозможность окончания выполнения работ к сроку.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда N 89 на строительство объекта от 08 октября 2009 года расторгнут 17.12.2015.

Солгано п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с расторжением договора подряда N 89 обязательства сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекратились, и у ответчика не имелось законных оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом в пользу ответчика по договору N 89 от 08.09.2009 были перечислены денежные средства в общей сумме 44 148 090,38 рублей, ответчик выполнил работы по договору лишь на сумму 27 490 925,32 рублей, принимая также во внимание расторжение договора по инициативе истца, прекращение обязательств ответчика представлением истцу отступного на сумму 12 206 804,73 рубля, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 4 450 360 руб. 33 коп.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ: от 23.12.2016 N 301-ЭС16-18248 по делу N А43-17220/2013, от 14.11.2016 N 305-ЭС16-14709 по делу N А40-153782/2015, от 09.11.2016 N 307-ЭС16-14476 по делу N А56-85944/2014, от 02.11.2016 N 308-ЭС16-14697 по делу N А32-2830/2015 со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 128-131), отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 68), а также письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу о том, что им в пользу истца были выполнены работы на сумму 5 019 035,47 рублей со ссылкой на акты по форме КС-2: N 8 от 27.10.2014, N 9 от 27.10.2014, N 10 от 30.01.2015, N 11 от 20.10.2014, N 12 от 20.10.2014, N 13 от 31.10.2014, N 14 от 31.10.2014, N 15 от 31.03.2015, N 16 от 28.12.2014, N 17 от 31.03.2015, направленные в адрес истца, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, акты N 8 от 27.10.2014, N 9 от 27.10.2014, N 10 от 30.01.2015, N 11 от 20.10.2014, N 12 от 20.10.2014, N 13 от 31.10.2014, N 14 от 31.10.2014, N 15 от 31.03.2015, N 16 от 28.12.2014, N 17 от 31.03.2015 составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т,3, л.д. 4-22).

Со стороны истца указанные акты подписаны не были.

В актах имеется ссылка на договор N 89. Однако из материалов дела следует, что указанные акты были направлены ответчиком в адрес истца лишь 28.12.2015, то есть уже после расторжения договора и получения ответчиком претензии истца о возврате неотработанного аванса (т. 3, л.д. 23).

Более того, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком односторонние акты приемки выполненных работ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают выполнение ответчиком в пользу истца работ на сумму 5 019 035,47 рублей, поскольку акты выполненных работ содержат работы, выполнение которых не было согласовано сторонами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального толкования условий договора N 89 в порядке ст. 431 ГК РФ (п.п. 1.1, 1.3, 2.2, 3.2) и дополнительных соглашений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны определили общий объем работ, при этом установив обязанность сторон согласовывать конкретные объемы работ, стоимость работ, порядок финансирования работ, срок сдачи выполненных работ по каждому этапу путем оформления дополнительных соглашений с приложением соответствующих смет, графиков.

Возражения ответчика о том, что объем и стоимость работ, указанные в актах N 8 от 27.10.2014, N 9 от 27.10.2014, N 10 от 30.01.2015, N 11 от 20.10.2014, N 12 от 20.10.2014, N 13 от 31.10.2014, N 14 от 31.10.2014, N 15 от 31.03.2015, N 16 от 28.12.2014, N 17 от 31.03.2015, были согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 14.09.2010 г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так работы, указанные в Акте N 8 от 27.10.2014 г., предполагают выполнение подготовительных работ, которые были выполнены, приняты истцом и оплачены (КС-2, КС-3 N3 от 31.10.2010 г., N4 от 30.04.2011 г., N5 от 30.Об.2011 г., N6 от 31.07.2011 г.).

Указанные работы согласованы сторонами как подготовительные, были выполнены ответчиком в необходимом объеме в период с 31.10.201г. по 31.07.2011 г., предъявлены ответчиком к оплате, приняты и оплачены истцом авансом.

Что касается работ, указанных в Акте N 9 от 27.10.2014 г. (строительство трансформаторной подстанции), то выполнение этих работ не подтверждено ответчиком надлежащим образом, поскольку по условиям договора N 89 и Приложения N 2 фактическое подключение к действующим сетям означает присоединение энергопринимающего устройства Коломенскими электрическими сетями филиалом "МОЭСК", при наличии оформленного договора энергоснабжения, акта Управления по экологическому и техническому надзору Ростехнадзора о допуске энергопринимающих устройств потребителя в эксплуатацию и акта осмотра средств учета".

Ответчиком в материалы дела не представлены все предусмотренные договором N 89 документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе договор энергоснабжения.

Работы, указанные в Акте N 10 от 30.01.2015 г., в Акте N 11 от 20.10.2014 г., в Акте N 12 от 20.10.2014 г., сторонами также не были согласованы.

В отношении работ, указанных в Акте N 13 от 31.10.2014 г. и в Акте N 14 от 31.10.2014 г., ответчик ссылается на согласование объемов и стоимости этих работ в Приложении N6 к договору, утвержденном Дополнительным соглашением N1 от 14.09.2010 г.

Однако указанный довод не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку в Приложении N 6-1 указан перечень работ без указания объемов и стоимости.

Указанные в Актах N N 13,14 работы и их объем не соответствуют работам и объемам, содержащимся в Приложении N6-4 к договору, утвержденном Дополнительным соглашением N1 от 14.09.2010 г.

Довод ответчика о согласовании работ, указанных в Акте N 15 от 31.03.2015 г. и Акте N 17 от 31.03.2015 г. также отклонен апелляционным судом, поскольку перечень работ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствами, так как указанные в спорных актах работы и их объемы не соответствуют согласованным сторонами.

В отношении работ, указанных в Акте N 16 от 28.12.2014 г., ответчик не представил согласования объемов и стоимости работ, равно и сам факт согласования необходимости их проведения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реального выполнения работ, которые указаны в актах N 8 от 27.10.2014, N 9 от 27.10.2014, N 10 от 30.01.2015, N 11 от 20.10.2014, N 12 от 20.10.2014, N 13 от 31.10.2014, N 14 от 31.10.2014, N 15 от 31.03.2015, N 16 от 28.12.2014, N 17 от 31.03.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ЗАО "КоломнаРемСтрой" на приобретение материалов (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), использование оборудования и привлечение работников для выполнения работ в спорный период.

Акты выполненных работ на сумму 4 450 360 руб. 33 коп., подписанные истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, как указано выше, принимает во внимание также то обстоятельство, что после выполнения ответчиком работ на сумму 27 490 925,32 рублей в период с 14.10.2009 по 13.08.2014 истец и ответчик заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства по договору N 89 на сумму 12 206 804,73 рублей.

При этом при толковании условий указанного соглашения, а именно пункта 1.1, апелляционный суд установил, что стороны договорились о прекращении части обязательств по возврату неотработанного аванса. Следовательно, в оставшейся части обязательства по возврату неотработанного аванса (а не обязательства по выполнению работ) не прекратились.

14 августа 2014 года между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов на сумму 4 450 360,33 рублей (т. 2, л.д. 66).

12.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 11.11.2015 N б/н, в которой истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора подряда N 89 от 08.10.2009, поскольку с даты составления акта сверки расчетов (13.08.2014) ответчик каких-либо строительных работ на объекте не выполнял, в предусмотренном договором N 89 порядке результат работ на сумму 4 450 360,33 рублей истцу не сдал (т.2, л.д. 67).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не выяснил изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением договора N 89, согласованием объемов, сроков и стоимости работ, исполнением сторонами обязательств по договору, суд также не выяснил вопрос о длительности правоотношений сторон по договору N 89 и пришел к ошибочному выводу о том, что на оставшуюся сумму неотработанного аванса 4 450 360 руб. 33 коп. после подписания соглашения об отступном работы были выполнены ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца по взысканию неосновательного обогащения в сумме 4 450 360 руб.

33 коп.

При обращении с настоящим иском истцом понесены расходы по госпошлине по иску в сумме 45 251 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2015 N 5 (т.1, л.д. 5), и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 N 25 (т. 3, л.д. 53).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 48 251 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-27013/16 отменить.

Взыскать с ЗАО "КоломнаРемСтрой" (ИНН:5022026467) в пользу ООО "Яхт-клуб "Пятый океан" (ИНН: 5033010204) 4 450 360 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 48 251 руб. 08 коп. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова