Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-7505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2017 г. N Ф03-1645/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А59-6130/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс",

апелляционное производство N 05АП-7505/2016

на решение от 05.08.2016

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-6130/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс" (ИНН 6509015314, ОГРН 1046504200973, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании частично недействительным решения от 04.09.2015 N 8-В

и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранс" о взыскании недоимки, пеней и штрафов в размере 123 172 857 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области: Мирошина Е.Ю., доверенность от 15.01.2016, удостоверение; Перевалова З.А., доверенность от 17.01.2017, доверенность; Саблина И.Г., доверенность от 09.01.2017, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Мирошина Е.Ю., доверенность от 09.01.2017, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальтранс": Лепеев В.Н., доверенность от 06.12.2016, сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Дальтранс" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Дальтранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2015 N 8- В о привлечении к налоговой ответственности в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 620 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 44 052 414 руб., начисления пеней в сумме 12 079 626 руб. и штрафа в сумме 3 949 621 руб., доначисления налога на имущество в сумме 1 105 348 руб., начисления пеней в сумме 177 443 руб. и штрафа в сумме 213 950 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 949 299 руб., начисления пеней в сумме 11 654 771 руб., штрафа в сумме 5 987 765 руб.; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 194 000 руб.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу о взыскании 123 172 857 руб. задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Определением о 18.04.2016 указанные дела объедены в одно производство с присвоением номера дела А59-6130/2015.

Решением от 05.08.2016 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 974 810,50 руб., налога на имущество организаций - 106 975 руб., НДС - 2 993 882,50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 745 100 руб. как не соответствующее НК РФ.

С ООО "Дальтранс" в доход бюджета взыскано 44 052 414 руб. налога на прибыль организаций, 1 105 348 руб. налога на имущество организаций, 43 949 299 руб. НДС, пеней в общей сумме 23 914 460 руб. и штрафов в сумме 5 820 768 руб., всего: 118 842 289 руб.

В остальных частях в удовлетворении требований сторон отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерность произведенной налоговым органом переквалификации договоров перевозки, оценка которых должна производиться не только исходя из текста конкретных договоров, но и с учетом фактических обстоятельств их исполнения. Однако при оценке спорных договоров налоговый орган и суд исходили из условий договоров, которые не относятся к существенным для данного типа договоров - договоров перевозки.

Условия перевозки грузов, по мнению общества, отражены в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за 2011- 2013 годы, содержащих сведения об объеме и месте оказания услуг, об участниках сделки и перевозимом грузе, а также в сводных актах обмера перевезенных грузов. В представленных актах выполненных перевозок отражены сведения об исполнителе и заказчике, количество товарно-транспортных накладных, расстояние перевозки, объем перевезенного груза, стоимость за единицу перевезенного груза, количество отработанного времени и стоимость услуги. Представленные путевые листы содержат все необходимые реквизиты.

По утверждению общества, имеющиеся в материалах дела, заявки наряд-заказы, отчеты перевозчиков также свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами договоров перевозки грузов автомобильным транспортом; платежные поручения на оплату услуг по перевозке содержат соответствующие указания на наименование платежа.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, налогоплательщик указал на то, что в рассматриваемом случае экономический интерес заказчиков по договорам перевозки с ООО "Дальтранс" заключался в долгосрочной, систематической, бесперебойной доставке конкретных грузов в пункты их назначения, то есть фактически с участием налогоплательщика сложились отношения по организации перевозок, а не аренде транспортных средств с экипажем для их использования в хозяйственной деятельности, не связанной с перевозкой грузов.

Также апеллянт сослался на преюдициальное значение дела N А59-5382/2012 для настоящего спора в части оценки судом доказательств, представленных по настоящему делу, ранее исследованных и оцененных судом в рамках дела N А59-5382/2012.

ООО "Дальтранс" несогласно с выводом инспекции о том, что транспортные услуги по перевозке грузов, оказанные им ЗАО "Востокдорстрой" являются частью технологического процесса выполнения спорным контрагентом строительных работ, а также о взаимозависимости общества и его контрагента.

Кроме того, общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в инспекцию документов, не относящихся к предмету проверки.

Не опровергая того факта, что решение налогового органа не было оспорено налогоплательщиком по мотивам неправильного определения базы для исчисления налогов по общей системе налогообложения, общество считает, что суд первой инстанции обязан был, тем не менее, проверить наличие оснований для взыскания соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных ООО "Дальтранс" оспариваемым решением инспекции.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, озвученном в судебном заседании, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель УФНС России по Сахалинской области в судебном заседании поддержал позицию инспекции по настоящему спору, озвучил доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу.

Определением от 09.02.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные налоговыми органами письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и возражения общества на них приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в отношении ООО "Дальтранс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 8.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 04.09.2015 N 8-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 44 052 414 руб., НДС в сумме 43 949 299 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 105 348 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по УСНО в сумме 2 620 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 949 621 руб., НДС - 5 987 765 руб., налога на имущество организаций - 213 950 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 1 490 200 руб.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде общество необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", так как фактически оказывало услуги по предоставлению транспортных средств и механизмов, подлежащих регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не главой 40 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 14.12.2015 N 207 апелляционная жалоба ООО "Дальтранс" оставлена без удовлетворения.

Требованием N 1219 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.12.2015 обществу предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением налоги, пени, штрафы.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с общества доначисленных решением налогов, пеней и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и пояснений по жалобе и возражений на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования "Холмский городской округ" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением сессии Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" третьего созыва от 17.11.2005 N 4/3-34 "О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа".

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов городских округов, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

С учетом разъяснений данных в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений Главы 26.3 НК РФ, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, суд указал, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Положениями статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (статья 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что договор перевозки, договор об организации перевозок, как договоры, входящие в группу договоров об оказании возмездных услуг, юридический интерес в которых заключается в перемещении груза из одного пункта в другой, подлежат разграничению от договора аренды транспортных средств, в рамках которого происходит возмездная передача конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица, то есть транспортное средство поступает в фактическое обладание арендатора с возможностью извлечения из него полезных свойств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Однако в ходе проверки инспекция установила, что фактически в проверяемом периоде общество оказывало возмездные услуги по представлению транспортных средств.

Так, между ООО "Дальтранс" (Перевозчик) и ЗАО "Востокдорстрой" (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.12.2010 б/н на перевозку сыпучего груза до места назначения, указанного Заказчиком, договоры от 09.11.2011 б/н, от 09.11.2012 б/н на перевозку снега с объектов, расположенных на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" до места назначения, указанного Заказчиком (на полигон). Стоимость услуг за перевозку сыпучего груза (грунта, щебня, песка) на расстояние до 10 км - рассчитывается от количества отработанных часов, на расстояние свыше 10 км - за т/км согласно расценкам, за перевозку материалов (железобетонных изделий, металлоизделий, цемента), ящиков, контейнеров, строительно - дорожной техники и прочего груза седельными тягачами за 1 км - груз массой до 15 тонн - 170 руб. за 1 тонну, свыше 15 тонн - 250 руб. за тонну, за перевозку снега - от количества отработанных часов.

Обязанность по обеспечению места стоянки автотранспортных средств на своих производственных базах в соответствии с пунктом 2.1.7 Договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.12.2010 б/н возложена на Заказчика.

Также между ООО "Дальтранс" (Перевозчик) и ЗАО "Востокдорстрой", ООО "Перевал" ООО "Ремстрой", ООО "Инновационное строительство", ООО "Восток-ДСМ", ЗАО "Восток-МГК" (Заказчики) заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.12.2011 б/н., от 05.08.2010 б/н., от 02.06.2010 б/н., от 02.08.2011 б/н., от 22.12.2009 б/н., от 26.11.2009 б/н, согласно которым Заказчики предъявляют к перевозке сыпучий груз, а Перевозчик за плату перевозит груз, сдает его грузополучателям в месте назначения, указанном заказчиками (пункт 1.1 Договоров).

Часовой тариф на перевозку груза самосвалом составляет 1 560 (1 800, 1 420) руб./час (пункты 5.1, 5.2 Договоров), тариф за ожидание под погрузкой (простой) - 300 (275) руб./час, тариф на перевозку груза седельным тягачом - 2 640 руб./час., тариф за ожидание под погрузкой (простой) - 2 750 руб./час, стоимость перевозки битума дорожного БНД 90/130 рассчитывается исходя из стоимости одного часа работы Мицубиси Фусо - 2 420 руб. (пункт 5.3 Договоров), тариф перевозки сыпучих грузов установлен в зависимости от расценки на длину маршрута (от 1 до 252 км).

В отсутствие договоров, заключенных обществом в письменной форме, с ЗАО "Амфиболит", Холмским государственным унитарным предприятием Сахалинской области "Дорожник", ЗАО "Стройдортранс" сложились фактические отношения по перевозке грузов автотранспортном налогоплательщика.

При проведении контрольных мероприятий инспекция из оценки добытых ею документов и полученных сведений, а также анализа фактических обстоятельств исполнения договоров пришла к выводу о том, что несмотря на то, что договорные отношения общества и его контрагентов поименованы как договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, фактически ООО "Дальтанс" предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов) и транспортировки щебеня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог), то есть обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной частью непрерывного технологического процесса строительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из технологические особенности производственного процесса на строительных объектах, в том числе перевозку грузов в пределах таких объектов, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях транспортировка грузов не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении строительных работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что автомобильный транспорт, имеющий производственное назначение, и используемый непосредственно по назначению, в частности при строительных работах, не может являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 ГК РФ, так как его функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности. Соответственно, само по себе использование таких средств не предполагает какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения.

Судебной коллегией установлено, что водители - работники ООО "Дальтранс" командировались на объекты по исполнению государственных и муниципальных контрактов ЗАО "Востокдорстрой" руководителем общества, маршруты и наименование груза водителям указывали мастера, начальники участков, инженеры, то есть фактически происходило распоряжение ЗАО "Востокдорстрой" транспортными средствами ООО "Дальтранс".

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями директора общества Гамова С.В. (протокол допроса от 25.02.2015 N 384), согласно которым транспортные средства предоставлялись почти на все объекты контрагента в пределах Сахалинской области. Координация работы техники и водителей общества фактически осуществлялась в с. Стародубское ввиду того, что там располагалась база ЗАО "Востокдорстрой", в связи с чем техника и водители были туда направлены (командированы). Ежедневная их работа обществом не координировалась, водители и машины были в распоряжении заказчика на период командировки.

Указанное также подтверждено главным инженером ЗАО "Востокдорстрой" Козиным Н.М., который указал, что начальники участков контрагента налогоплательщика определяли количество самосвалов, необходимых для выполнения задания на каждый день в зависимости от работ.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно показаниям работников ООО "Дальтранс" - водитедей Смирнова Н.А (протокол допроса от 18.12.2014 N 361), Ливина В.Е. (протокол допроса от 24.12.2014 N 643), Рябова С.В. (протокол допроса от 29.12.2014 N 684), Салата В.А. (протокол допроса от 30.12.2014 N 684), слесаря по ремонту автомобилей Коверина А.В. (протокол допроса от 22.12.2014 N 638) они работали на строительных объектах ЗАО "Востокдорстрой" вахтовым методом.

Материалами дела подтверждено, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживали в жилых помещениях, принадлежащих ИП Бель О.Л.

Между ИП Бель О.Л. (Исполнитель) и ООО "Дальтранс" (Заказчик) заключен договор от 01.11.2009 б/н, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику помещение, пригодное для временного проживания на необходимый заказчику период, за определенную плату (600 руб. в сутки за 1 койко-место). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1). Место оказания услуг, наименование и перечень помещений для проживания в договоре не указаны.

В представленных актах указано наименование услуг: предоставление услуг питания или услуг проживания, количество чел./дн.

По услугам проживания стоимость составляла 600 руб./чел, по услугам питания 300 руб./чел. Количество предоставленных услуг за месяц составляло от 347 до 541 чел./дн., что свидетельствует о массовом и продолжительном пребывании работников ООО "Дальтранс" в удалении от работодателя и фактическом нахождение работников и техники вблизи строительных объектов ЗАО "Востокдорстрой".

Акты выполненных работ от ИП Бель О.Л. также подтверждают, что в течение всего проверяемого периода ежемесячно работники проживали в кепмах (вне территории основного места работы - адреса расположения организации-работодателя).

Таким образом, работники ООО "Дальтранс" работали вахтовым методом от 20 до 29 дней на объектах по строительству автомобильной дороги "Востокдорстрой", находились в командировках, оформленных работодателем, проживали в кемпах, расположенных в близи объекта контрагента общества.

Автотранспортные средства, задействованные в процессе строительства автодороги, постоянно находились на объектах или на базе ЗАО "Востокдорстрой" в с. Стародубское.

Замер груза в местах его погрузки и выгрузки не производился, маршрут движения на места осуществления строительных работ устанавливался начальником (мастером) участка - сотрудником заказчика.

Согласно показаниям свидетели (водителей) следует, что каждое утро проходила разнарядка, водителей общества направляли на объект механик, директор, дорожный мастер, мастер ЗАО "Востокдострой", грузовые автомобили находились на базе в с. Стародубское, на базе ЗАО "Востокдорстрой", на базе, в гараже на базе, на производственной базе в п. Леонидово.

Водители работали по графику работ, предусмотренному на каждом конкретном строительном объекте. После завершения работы (смены) автотранспорт ежедневно возвращался на базу заказчика, на производственную базу в с. Стародубское, на территорию базы ЗАО "Востокдорстрой".

Кроме того, обществом заключен договор на поставку нефтепродуктов от 29.10.2010 б/н с ИП Белик А.В., согласно которому предприниматель (поставщик) осуществляет бесперебойную поставку ООО "Дальтранс" (покупателю) топлива (бензин и дизельное топливо). Место поставки топлива - автозаправочная станция и (или) склад поставщика в г. Холмске Сахалинской области. Согласно пункту 3.2 поставщик ежемесячно выписывает счет-фактуру и накладную ТОРГ-12 на поставленное топливо, согласно количеству и цене приобретенного покупателем топлива. По договору перевозки груза автомобильным транспортом от 28.12.2011 б/н ООО "Дальтранс" (заказчик) в течение срока действия договора предъявляет к перевозке топливо (груз), а ИП Белик А.В.(перевозчик) за плату доставляет груз по территории Сахалинской области до места назначения, указанного Заказчиком. Перевозка осуществляется автомобильным транспортом перевозчика и экипажем (бензовозами и тягачами с цистернами), пригодным для безопасной транспортировки груза. Приложениями к договору являются протоколы согласования цен на перевозку топлива с указанием марки и номера транспортного средства и стоимости услуг в руб./ч.

Согласно информации, представленной ИП Белик А.В., предприниматель сообщил, что согласование места поставки нефтепродуктов происходило по предварительной заявке по телефону. Координацию по доставке нефтепродуктов осуществлял директор предприятия заказчика либо механики (Перелыгин Ю.И., Гамов С.В.). Объектами поставки нефтепродуктов являлись: Стародубское, Хомутово, Поречье, Туровка, Гастелло, Леонидово, Взморье, Вал, Панли, Туманово, Южно-Сахалинск и др.

Так, ЗАО "Востокдорстрой" осуществлял ежедневные указания маршрутов водителям общества, их предрейсовые осмотры, то есть, являясь заказчиком услуг перевозки груза, ЗАО "Востокдорстрой" самостоятельно организовывало работу самосвалов налогоплательщика и необходимые для этого условия в рамках выполнения своих подрядных работ. ООО "Дальтранс", в свою очередь, несло расходы, связанные с содержанием парка самосвалов: начислением и выдачей заработной платы водителям, учетом количества заправленного топлива и его оплатой ИП Белик А.В., оплатой услуг проживания и питания водителей ИП Бель O.Л., приобретением и оплатой автозапчастей. При этом автотранспорт всегда находился на объектах и базах Заказчика по спорным договорам перевозки.

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что автомобили осуществляли транспортировку необходимого груза в течение нескольких дней по заданному маршруту, по окончании работ заполнялась товарно-транспортная накладная, в которой указывалось общее количество поездок и общий объем перевезенного груза, рассчитанный обмером исходя из объема кузова.

По справедливому суждению суда первой инстанции, отражение в товарно-транспортных накладных количества перевозимого грунта, исходя из объема кузова используемых в работе самосвалов, не подтверждает фактическую передачу и прием груза по количеству и качеству в месте отгрузки и доставки (путем взвешивания), а свидетельствует о формальном заполнении установленных граф товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что представленные путевые листы не содержат все обязательные реквизиты, установленные разделом 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", так как ООО "Дальтранс" на нескольких водителей заполнялся один путевой лист, не во всех путевых листах указаны фамилии, имена и отчества медицинских работников проводивших предрейсовый и после рейсовый медицинский осмотр водителей, ООО "Дальтранс" не представлены журналы регистрации путевых листов, журналы учета медицинских осмотров водителей, одновременно установлено, что медицинские осмотры производили медицинские работники ЗАО "Востокдорстрой".

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что обозначенные в спорных договорах услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, не являются таковыми самостоятельными услугами, как это регламентировано главой 40 ГК РФ, является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в товарно-транспортных накладных за 2011-2013 годы, содержащих сведения об объеме и месте оказания услуг, об участниках сделки и перевозимом грузе, а также путевых листах с указанием в них всех необходимых реквизитов отражены требуемые условия перевозки грузов отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действительности деятельность общества по рассматриваемым договорам является по своей сути деятельностью по оказанию возмездных услуг.

Между ЗАО "Востокдорстрой" и Департаментом городского хозяйства заключен договор по очистке территории (от снега).

В свою очередь, ЗАО "Востокдорстрой" заключило с ООО "Дальтранс" договоры перевозки грузов от 09.11.2011 б/н, от 09.11.2012 б/н, согласно которым перевозчик за плату осуществляет перевозку снега с объектов, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинский" до места назначения, указанного заказчиком (в рассматриваемых обстоятельствах это - полигон "Южный"). Названные договоры согласно пункту 3.1 действовали до 15.05.2012 и до 15.04.2013, соответственно. Пунктом 4.1 Договоров установлен как почасовой тариф оплаты, так и сдельный - руб./м.куб.

Согласно товарно-транспортным накладным на вывоз снега, при перевозке снега в день водитель работал 11 часов (иногда меньше). При этом длина маршрута в среднем составляла 3 км., количество поездок - в среднем 4, то есть расстояние с учетом пути "туда - обратно", которое проехал водитель составляло в среднем 24 км. (3 км. х 4 x 2 р.).

Из материалов дела следует, что самосвалы ООО "Дальтранс", вывозившие снег на полигон, участвовали в процессе вывоза снега в течение длительного времени непрерывно.

Услуги по вывозу снега являются единым процессом по уборке улиц г. Южно-Сахалинска от снега в зимний период времени, поскольку в этом процессе одновременно используется техника для сбора снега и погрузки, а также автотранспорт для его вывоза. Работа одного вида техники поставлена в прямую зависимость от работы другого вида техники (собранный снег подлежит загрузке в самосвалы), без самосвалов, только грейдерной техникой не произойдет очистка улиц/дорог от снега.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, взаимоотношения сторон в данном случае сводятся к договору подряда, которые регулируются главой 37 "Подряд" ГК РФ, когда интерес заказчика (ЗАО "Востокдорстрой") определяется не маршрутом перевозки и количеством груза, а результатом работ - чистая автомобильная дорога.

Имея в виду, что природа договора перевозки определяется видом оказываемых услуг, а также то, что договор перевозки направлен на выполнение работы по пространственному перемещению груза (пассажира) при помощи транспортного средства, учитывая, что в данном случае перевозки осуществляются не по заданию заказчика, а в рамках осуществления работ по очистке дорог, такие перевозки под систему налогообложения ЕНВД не подпадают, поскольку являются составной частью деятельности, которая не может быть переведена на данный специальный режим.

Кроме того, в отношении договорных обязательств ООО "Дальтранс", возникших в рамках подрядных работ заказчика по очистке улиц от снега, следует отметить, что снег является грузом, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей и учет, при осуществлении соответствующих перевозок перевозчику нет необходимости принимать на себя ответственность за сохранность перевозимого груза, при перевозках грузов нетоварного характера отсутствуют грузоотправитель и грузополучатель. Указанный вывод согласуется с положениями статьи 18 Закона N 259-ФЗ.

Таким образом, анализ представленных договоров, заявленных налогоплательщиком как договоры перевозки, с учетом их содержания, целей договоров и порядка исполнения показал отсутствие условий позволяющих отнести их к отношениям по перевозке, так как налогоплательщик по данным договорам не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет.

Ссылка апеллянта на то, что налоговый орган и суд первой инстанции исходили из условий договоров, которые не относятся к существенным для договора перевозки, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, ошибочное указание в обжалуемом решении среди существенных условий договора данного вида условий о порядке расчетов и стоимости договора не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод общества о том, что с участием налогоплательщика по спорным договорам сложились отношения по организации перевозок, также не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Так, назначение договоров об организации перевозок состоит в упорядочении взаимоотношений сторон, связанных с организацией систематических перевозок грузов. Указанные договоры не заменяют договоров перевозки, имеют различные предмет и существенные условия.

Возможность заключения договора об организации перевозок предусмотрена статьей 798 ГК РФ, в соответствии с которой перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Такой договор является организационным договором поскольку, имея собственный предмет и содержание, он не определяет каких-либо условий конкретной перевозки, перенося их в дальнейшие будущие соглашения сторон, развивающие и конкретизирующие ранее заключенный договор об организации перевозок.

Однако в рассматриваемом случае в действительности как таковых взаимоотношений сторон по перевозке грузов с участием налогоплательщика не возникло. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о передаче обществом транспортных средств с экипажем в пользование его контрагента - ЗАО "Востокдорстрой" за плату. Фактически ООО "Дальтранс" выступало организацией обеспечивающей деятельность общества "Востокдорстрой".

Как установлено при рассмотрении дела N А59-5382/2012 в целях расширения бизнеса на Сахалинском рынке, ЗАО "Востокдорстрой" 24.12.2002 принят План стратегического развития, согласно которому повышение экономической эффективности реализации строительных контрактов должно быть обеспечено созданием новых самостоятельных хозяйственных обществ, сориентированных на узкопрофильные работы (услуги) и материально-техническое снабжение. В 2010 году на основе аффилированных связей было создано 23 организации с прямым участием в них физических лиц и акционеров общества, основными видами деятельности которых являлись: деятельность автомобильного грузового и спецтранспорта, деятельность автозаправочных станций, строительство зданий и сооружений, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, поставка автозапчастей, разработка каменных карьеров, добыча известняка (камня), аренда строительных машин и др., в том числе ООО "Дальтранс", специализирующееся на оказании услуг перевозки сыпучих и крупногабаритных грузов.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае выводы судов по делу N А59-5382/2012 об отсутствии согласованности действий общества и его спорного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды и неправомерности позиции налогового органа об отсутствии деловой цели при заключении ЗАО "Востокдорстрой" договоров перевозки грузов с ООО "Дальтранс" имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а иная оценка в рамках настоящего спора тех же доказательств, что и по делу N А59-5382/2012, противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, по делу N А59-5382/2012 судами рассматривался спор между ЗАО "Востокдорстрой" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области об оспаривании решения налогового органа.

В рамках данного спора судами оценивалась правомерность произведенных указанному обществу доначислений сумм налогов, в том числе в связи с взаимоотношениям с обществом "Дальтранс". При этом установлена реальность указанных взаимоотношений, и для целей определения объема налоговых обязательств ЗАО "Востокдорстрой" конкретные хозяйственные операции признаны судами подлежащими учету. Вместе с тем, вопрос о гражданско-правовом регулировании сложившихся между ЗАО "Востокдорстрой" и ООО "Дальтранс" не обсуждался, так как ни на выводы контролирующего органа, ни на выводы судов не влиял, притом что налогоплательщик (в данном случае - ЗАО "Востокдорстрой") применяет общую систему налогообложения. При рассмотрении настоящего дела налоговый орган и впоследствии суд оценивали правомерность применения налогоплательщиком (ООО "Дальтранс") специального режима налогообложения в виде ЕНВД, что с учетом заявленного обществом вида деятельности предполагало оценку его хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, то есть гражданско-правовых отношений и их регулирования, с точки зрения их налоговых последствий.

Следовательно, в данном случае преюдициальности выводов суда по делу N А59-5382/2012 для рассмотрения настоящего спора не усматривается.

Апелляционная коллегия критически относится к представленному обществом в материалы дела заключению специалиста (Кулик Ю.А.), выполненное АО "Автодорпроект".

Приложением к указанному заключению, в том числе являются титульные листы проектной документации строительных объектов (реконструкции дорог, строительства дорог, капитальный ремонт) проект организации строительства, где последовательно обозначены все этапы проекта. Указанные проекты имеют перечень технологических карт (технологическая карта - возведение насыпи из грунтов карьера, технологическая карта - устройство дополнительного слоя из щебеночной смеси и другие), наличие указанных технологических карт свидетельствует о том, что строительные работы по строительству дорог, реконструкции, капитальному ремонту не могли быть осуществлены только в рамках части 3 статьи 703 ГК РФ.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 Государственного контракта N 23-02-ЮД от 18.01.2010 на выполнение подрядных работ по объекту реконструкция автомобильной дороги "Южно-Сахалинск - Оха" является график выполнения этапов работ, которые, согласно Приложению N 3 к Контракту выполняются в соответствии нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных и мостовых работ, и в этом перечне отсутствует ППР (СП 48.13330.2011), в соответствии с которым, по утверждению эксперта, работы на объектах выполнялись цикловым последовательным методом. При этом в указанном перечне имеет место Руководство по сооружению земляного полотна автомобильных дорог (одобренное Главным техническим управлением Минстроя 17.01.1980), согласно которому работы по сооружению земляного полотна, как правило, должны выполняться специализированными механизированными колоннами, а также специализированными подразделениями дорожно-строительных организаций (прорабские участки, отряды, бригады). При скоростном строительстве автомобильных дорог земляные работы должны, как правило, выполняться механизированными колоннами (пункт 1.8) 1.21. Рекомендации по комплектованию механизированных подразделений и выбору машин для выполнения работ и зависимости от их объемов и условий производства приведены в Приложении 1 (пункт 1.21), где отражено, что в средства механизации земляных работ включаются в том числе - автомобили-самосвалы.

Изложенное, по мнении коллегии, подтверждает позицию налогового органа, отраженную в оспариваемом решении и подтвержденную результатами мероприятий налогового контроля, о том, что самосвалы ООО "Дальтранс" входили в строительные отряды, которые формировались на объектах строительства и, следовательно, участвовали в процессе реконструкции/строительства дорог.

Кроме того, при подготовке рассматриваемого заключения были запрошены проектная документация по строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог, документы, регулирующие внутрихозяйственную деятельность ЗАО "Востокдорстрой", однако, как уже указывалось выше, в приложение заключения вынесены только копии титульных листов, а не сама исследуемая проектная документация (план выполнения работ, задание на выполнение НИР, пояснительная записка, технологические карты всех указанных в проекте работ, план организации движения и иная документация, которая отражена в содержания плана выполнения работ). Вместе с тем, именно указанные документы свидетельствуют о том каким образом, в какой последовательности, какими ресурсами (задействованный транспорт) осуществлялось выполнение строительных работ, работ по реконструкции и ремонту дорог.

В целом изложенные в заключении обстоятельства не опровергают вывод инспекции о том, что строительство дорог, реконструкция и ремонт дорог - это единый технологический процесс, состоящий из последовательных этапов работ, циклов, а также заключение содержит выводы, в обоснование которых положены положения ГК РФ (часть 3 статьи 703 ГК РФ - работы, выполняемые по договору подряда).

Таким образом, данное заключение не опровергает вывод налогового органа о том, что без получения транспортных средств от ООО "Дальтранс" невозможно соблюдение непрерывности в процессе строительных работ заказчика, равно как и не опровергает вывод о том, что транспортируемый самосвалами общества груз использовался при строительстве дороги.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пеней, в том числе пеней по УСНО, и штрафов, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом снижения судом первой инстанции сумм штрафных санкций в два раза).

Полагая неправомерным привлечение ООО "Дальтранс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 194 000 руб. общество сослалось на то, что налоговым органом в ходе проверки были запрошены документы, не относящиеся к предмету проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно пунктам 3 и 4 названной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Судебной коллегией установлено, что требования о представлении документов от 25.12.2014 N 10-82/2954, от 26.032015 N 10-82/3156 в установленные в них сроки (19.01.2015 и 09.04.2015, соответственно) налогоплательщиком в полном объеме не исполнены, в том числе в период продления срока представления документов по требованию от 25.12.2014 N 10-82/2954 до 25.02.2015.

С учетом результатов проведенной инспекцией выемки документов в соответствии со статьей 94 НК РФ, в том числе командировочных удостоверений в количестве 82 документов, об отсутствии которых в распоряжении налогоплательщика общество в налоговый орган не заявляло, и заправочных ведомостей в количестве 888 документов, не представленных по требованию, общество на основании пункта 4 статьи 93 НК РФ правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 194 000 руб.

Довод апеллянта о том, что запрошенные налоговым органом документы не относились к предмету проверки, повторно заявленный в апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, в указанной части не имеется.

Правильность произведенных инспекцией расчетов обязательств налогоплательщика по общей системе налогообложения, обществом под сомнение ставилась ни при обжаловании данного решения в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и правильность применения налоговым органом налоговых санкций, начисления пеней по налогам. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении налоговым органом базы для исчисления налогов судебной коллегией не обсуждаются.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по УСНО в сумме 2 620 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 44 052 414 руб., начисления пеней в сумме 12 079 626 руб., доначисления налога на имущество в сумме 1 105 348 руб., начисления пеней в сумме 177 443 руб., доначисления НДС в сумме 43 949 299 руб., начисления пеней в сумме 11 654 771 руб. и признал его недействительным только в части штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 974 810,50 руб., налога на имущество организаций - 106 975 руб., НДС - 2 993 882,50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 745 100 руб. как не соответствующее НК РФ.

Кроме того, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с общества задолженности по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество, соответствующих данным суммам налогов пеней, пеней по УСНО и штрафных санкций (с учетом их снижения судом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, то взыскание налога производится в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилась переквалификация характера деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, в связи переквалификацией налоговым органом договоров перевозки на договоры возмездного оказания услуг налоговым органом доначислены налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, соответствующие пени, пени по УСНО и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания указанной недоимки, пеней и штрафов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Правомерность доначислений, связанных с переквалификацией деятельности налогоплательщика, проверена в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 44 052 414 руб., налога на имущество в сумме 1 105 348 руб., НДС в сумме 43 949 299 руб., пеней за неуплату данных сумм налогов и пеней по УСНО в сумме 2 620 руб., а также 5 820 768 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, судебная коллегия считает, что встречные требования инспекции о взыскании с общества доначисленных ему оспариваемым решением сумм правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Также правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ на общество отнесены судебные расходы по государственной пошлины по встречному заявлению инспекции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Дальтранс" по платежному поручению N 346 от 30.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016 по делу N А59-6130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранс" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2016 N 346 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович