Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-362/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-6825/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-174209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Главы КФХ Салаватулина В.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-174209/2016, принятое судьей Галлиевой Р.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Салаватулина Владимира Насыховича (ОГРНИП 312745505100027) к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз Агростраховщиков (ОГРН 1077799027811),

с участием ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в лице к/у Андреева Д.В. в качестве третьего лица

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ганзер А.Э. по доверенности от 08.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства Салаватулин В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса- Национальный союз Агростраховщиков" о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 933 685,71 руб., ссылаясь на невыплату ответчиком истцу страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. в удовлетворении иска отказано, ввиду признания случая нестраховым.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норма материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 16.01.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.04.2014 г. между истцом (страхователь) и ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (страховщик) был заключен договор N СХ0007/74-Чел, в соответствии с п.2.1 которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, предусмотренных договором страхования.

П.п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора страхования установлен перечень событий, на случай наступления которых, производится страхование, в том числе, воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Как указывает истец, в период действия договора страхования, с 11.05.2014 г. по 09.07.2014 г. на территории хозяйства страхователя, в результате воздействия высоких температур, произошло частичное повреждение пшеницы.

Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 31.07.2014 г. N 14-886 в период с 11 мая по 09 июля наблюдалось опасное природное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха, когда дождей почти не было, и в большинстве дней температура воздуха в дневные часы ниже 25 градусов не опускалась. В первой половине июня запасы продуктивной влаги в пахотном слое сократились до критических пределов, и в период со второй декады июня по вторую декаду июля зарегистрировано опасное природное агрометеорологическое явление - почвенная засуха, запасы продуктивной влаги в пахотном слое равнялись 0-10 мм.

С 26.06.2014 г. на территории Агаповского муниципального района введен режим "чрезвычайной ситуации" по засухе.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, 15.12.2016 истец обратился в ООО "Национальная противопожарная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.12.2016 был составлен страховой акт N СХ0007/74-Чел, согласно которому сумма страховой выплаты составила 1 933 685,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40- 98074/2015 ООО "Национальная противопожарная страхования компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Национальная противопожарная страховая компания" входило в состав Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков". Выгодоприобретателем по договору страхования является истец (п. 1.5 договора) (ст. 10 ФЗ от 25.07.2011 г. N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ "О развитии сельского хозяйства").

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции требования не признал согласно доводам отзыва, в иске просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав условия договора, Правил страхования, руководствуясь ст. т. 8, 10, 309, 310, 957 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что в настоящем деле сумма первого страхового взноса была уплачена страхователем 23.06.2014 г. по платежному поручению N 140, что не оспаривается сторонами, следовательно, указанный договор страхования начал действовать с 24.06.2014;

- в обоснование требований истец ссылается на почвенную и атмосферную засуху, произошедшую в период с 11.05.2014 г. по 09.07.2014 г. и приведшую к гибели урожая;

- летом 2014 г. было зафиксировано два события, соответствующим критериям п. 2.4 договора страхования и Приложения N 3 договору: почвенная засуха в период со второй декады июня до второй декады июля 2014 г.; атмосферная засуха в период с 11.05.2014 г. по 09.07.2014 г.;

- указанные опасные агрометеорологические явления почвенная и атмосферная засуха на момент уплаты первого взноса и вступления в силу договора страхования уже действовали, в связи с чем, страхование на них не распространяется согласно п. 2.8 Договора страхования и п. 4.3.6 Правил страхования;

- учел, что уведомление об утрате (гибели) урожая было подано истцом в ООО "Национальная противопожарная страховая компания" 26.06.2014 г., то есть спустя три дня после оплаты первого страхового взноса;

- в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-98074/15-70-158 "Б" было установлено, что страховой акт N СХ0007/74-Чел от 01.04.2014 г. был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, ссылка истца на указанный страховой акт, как на надлежащее доказательство по делу, является недопустимой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают сути отказа в иске, а именно того факта, что договор страхования был заключен тогда, когда уже был установлен факт засухи.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страхование, не распространяется на опасные агрометеорологические явления, произошедшие до вступления в силу Договора страхования, на что указано в п. 2.8 Договора страхования.

Пункт 2.8 Договора страхования сформулирован в соответствии с требованиями ст. 957 ГК РФ и соответствует сложившейся практике страхования, в соответствии с которой страховой случай на момент вступления в силу Договора страхования должен обладать признаками непредсказуемости и случайности наступления.

Также пунктом 4.3.6 Правил страхования предусмотрено, что страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

В.настоящем деле сумма первого страхового взноса была уплачена страхователем 23.06.2014 г. Таким образом, в соответствии п. 2.8 Договора страхования момент начала действия страхования - 24.06.2014 г. оба страховых события на момент вступления в силу Договора страхования уже действовали и не обладали признаками случайности наступления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-174209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова