Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-29/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2017 г. N Ф10-1199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А35-8373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Курской области: от арбитражного управляющего Димуши Д.Н.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 по делу N А35-8373/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, город Курск) к арбитражному управляющему Димуше Дмитрию Николаевичу (ИНН 463305552089) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к арбитражному управляющему Димуше Дмитрию Николаевичу (далее - Димуша Д.Н., арбитражный управляющий или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 по делу N А35-8373/2016 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Курской области отказано. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления Росреестра по Курской области в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что размещение в печатном издании сообщений без указания сведений об арбитражном управляющем, его саморегулируемой организации, об адресе получения корреспонденции нельзя признать разумными действиями, поскольку приводит к утрате смысла такой публикации. Потенциальный кредитор не имеет возможности заявить о своих требованиях, так как он не знает к кому необходимо обращаться. По мнению заявителя, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

05.09.2016 должностным лицом административного органа в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00174616, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции Арбитражного суда Курской области, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд счел возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Таким образом, доказательства, полученные Управлением Росреестра по Курской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Закон о банкротстве в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.10.2016 N Ф10-3689/2016 по делу N А64-7852/2015.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 по делу N А35-11129/2015 признано обоснованным заявление о признании Большиченко О.В. банкротом и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Димуша Д.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 по делу N А35-11129/2015 Большиченко О.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Димуша Д.Н.

Судом первой инстанции объективно установлено, что арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выявленных при исполнении обязанностей финансового управляющего Большиченко О.В.

1) В сообщении N 77210001929 (опубликованном 18.03.2016 на сайте газеты "Коммерсантъ") о признании обоснованным заявления о признании Большиченко О.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, равно как и в сообщении N 77210014141 (опубликованном 22.07.2016 на сайте газеты "Коммерсантъ") о признании последнего банкротом и введении процедуры реализации его имущества арбитражный управляющий не указал фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, императивно регламентирован пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок и объем сведений, подлежащих публикации в процедурах банкротства физических лиц, предусмотрен пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве и включает в себя: фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество гражданина, дата и место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, а при отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации - фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

При таких обстоятельствах, опубликование сведений о фамилии, имени, отчестве утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета, адресе для направления ему корреспонденции, а также наименовании соответствующей саморегулируемой организации, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуального номера налогоплательщика и адреса, установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве применительно к процедуре банкротства физических лиц не требуется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что по первому эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

2) Арбитражный управляющий Димуша Д.Н. обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры реструктуризации долгов Большиченко О.В. (финальный отчет N 026868) исполнил 03.08.2016, что подтверждается карточкой должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с частью 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, арбитражный управляющий исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры реструктуризации долгов Большиченко О.В. (финальный отчет N 026868) на 10 дней позже предусмотренного срока.

В ходе рассмотрения спора, с учетом доводов административного органа, арбитражный управляющий не оспаривал факт правонарушения по второму эпизоду, однако полагал это нарушение малозначительным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях арбитражного управляющего по второму эпизоду образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3) Согласно отчету о публикации судебных актов по делу N A35-11129/2015 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) резолютивная часть определения суда о признании Большиченко О.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликована 03.03.2016 в 22:50:50 МСК.

Арбитражный управляющий Димуша Д.Н. опубликовал сообщение N 77210001929 о признании Большиченко О.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов на сайте газеты "Коммерсантъ" 18.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства заключается в направлении указанных сведений в соответствующее печатное издание и считается исполненной надлежащим образом в случае, если соответствующие сведения были направлены и оплачены в законодательно установленный срок.

Судом первой инстанции объективно установлено, что финансовым управляющим Димушей Д.Н. сообщение о введении процедуры реструктуризации в отношении Большиченко О.В. было передано в газету "Коммерсантъ" 09.03.2016, а счет за публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" был оплачен также 09.03.2016.

Таким образом, обязанность по направлению указанных сведений для опубликования, предусмотренная пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим была им исполнена в предусмотренный законом 5-дневный срок с момента публикации решения суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что по третьему эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), только по второму эпизоду.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве по второму эпизоду, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия (бездействия) арбитражного управляющего по второму эпизоду образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. В действиях арбитражного управляющего отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного арбитражным управляющим при названных обстоятельствах, административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного органа. Суд обоснованно освободил арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Росреестра по Курской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 по делу N А35-8373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов