Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-67121/16

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-20883/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-20883/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "ГРИТЕК", при участии третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы, ИП Богданова А.В. о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: от ПАО "МОЭСК" - Сотникова М.А. (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: от ДГИ г. Москвы - Немченков Д.А. (по доверенности от 09.01.2017); от ИП Богданова А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гритек" о взыскании 271 822 руб. 36 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 249 035 руб. 15 коп., проценты в размере 22 787 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на выявленное бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, стоимость которой предъявлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы и Индивидуальный предприниматель Богданов Андрей Владимирович, соответственно.

Решением от 14 ноября 2016 года по делу N А40-20883/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МОЭК" поставляло электрическую энергию через присоединенную сеть по адресу: г. Москва, Лермотовский проспект, д. 8, корп. 1, оф. 3.

27 ноября 2014 года по результатам проверки объектов электросетевого хозяйства составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства (л.д. 56), в соответствии с которым установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в помещении по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 8, корп. 1, оф. 3.

Согласно данному акту, зафиксировано право нахождения ответчика в данном помещении на основании договора аренды от 10.09.2014.

Уведомлением от 24.12.2014 N 105 (л.д. 57) истец известил ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии 15.01.2015 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 1 оф. 201, что подтверждается квитанцией и списком заказных писем (л.д. 58-61), на составление которого ответчик не явился.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о выявлении бездоговорного потреблении электроэнергии указан период бездоговорного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Как следует из односторонне составленного акта от 15.01.2015 N 169/ЭА-ю (л.д. 9-11) в период с 06.10.2014 по 15.02.2015 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии. На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период 06.10.2014 по 15.02.2015 на общую сумму 249 035 руб. 15 коп., что подтверждается счетом (л.д. 12).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец документально не подтвердил факт бездоговорного потребления электроэнергии именно ответчиком, с учетом того обстоятельства, что доказательств существования в подлиннике договора аренды от 10.09.2014, указанного в акте от 27.11.2014 в материалы дела не представлено суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об не обоснованности заявленных требований и отказал во взыскании в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно учел пояснения Департамента, согласно которым, арендных правоотношений в отношении помещения по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 8, корп. 1, оф. 3, в том числе из договора аренды от 10.09.2014 между г. Москвой, как собственником данного помещения, и ответчиком не имеется ни в настоящее время, ни в спорном периоде. В материалы дела Департаментом представлена копия договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 06-00075/09 от 24.12.2009 (л.д. 67-75) согласно которой, спорное помещение арендует третье лицо ИП Богданов А.В., факт нахождения которого также подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 05.04.2016 (л.д. 106-107), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении от 15.01.2015 N 169/ЭА-ю составлен в отношении ненадлежащего лица.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-20883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко