Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-1445/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

Дело N А32-21192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "крестьянско-фермерского предприятия Карасунское" Хуторного Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2016 по делу N А32-21192/2016

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "крестьянско-фермерского предприятия Карасунское" (ОГРН 1032307168981 ИНН 2312054982) Хуторного Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "крестьянско-фермерского предприятия Карасунское" Хуторной Алексей Юрьевич (далее - истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - ответчик, общество) задолженности в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 рублей 75 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2016 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из резолютивной части обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить мотивы отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-37336/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "крестьянско-фермерского предприятия Карасунское" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления следует, что обществом с ограниченной ответственностью "крестьянско-фермерского предприятия Карасунское" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем за ответчиком образовалось неосновательное обогащение.

В подтверждение перечисления денежных средств, истцом было представлено в материалы дела платежное поручение от 18.06.2015 N 8.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора и факта оказания услуг, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 15 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 (далее - постановление от 29.01.2013 N 11524/12) указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Далее в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указано: однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Из анализа имеющегося в деле платежного поручения следует, что истцом отыскивается неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей.

Однако, в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за по счету 7 от 03.06.2015 за юридические услуги (текущие платежи) (л.д. 76).

На основании акта от 03.06.2015 N 7, подписанного истцом и ответчиком без замечаний и разногласий и скрепленного печатями сторон, следует, что обществом оказаны юридические услуги по преставлению интересов общества в судебных инстанциях (л.д. 77), в материалах дела имеется также счет на оплату от 03.06.2015 N 7 (л.д. 78), ссылка на который содержится в платежном поручении от 18.06.2015 N 8. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие правового основания для перечисления ответчику спорной денежной суммы. Доказательства того, что истец перечислил спорные денежные средства в адрес ответчика ошибочно, в отсутствие к тому правового основания, в материалы дела истцом не представлены.

При рассмотрении данного конкретного дела апелляционная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт неотражения каких-либо операций в учете истца (что следует из претензии, л.д. 29) не является достаточным доказательством возникновения кондикционного правоотношения, в котором истец является потерпевшим. Такое неотражение может свидетельствовать всего лишь о некорректном ведении делопроизводства и бухгалтерского учета, а также о том, что конкурсному управляющему переданы не все документы. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей платежи, не может безусловно свидетельствовать о необоснованности такого платежа и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что из резолютивной части обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить мотивы отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение от 27.06.2016 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено помощником арбитражного управляющего Майковской 20.09.2016 (л.д. 34).

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения от 29.10.2016 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 31.10.2016. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, получив определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, конкурсный управляющий должен был отслеживать информацию о движении дела и результатах рассмотрения дела и своевременно обратиться с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Однако таким правом не воспользовался, что влечет для него соответствующие риски.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2016 по делу N А32-21192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (ОГРН 1032307168981 ИНН 2312054982) в лице конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев