Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-7359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2017 г. N Ф10-1998/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А64-2052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскремстрой": Буркова С.В., представителя по доверенности б/н от 01.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Мастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (ИНН 6816004498, ОГРН 1036829373613) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 по делу N А64-2052/2016 (судья Зотова С.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскремстрой" (ИНН 6807006700, ОГРН 1086807000554) к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (ИНН 6816004498, ОГРН 1036829373613) о взыскании 2 131 062 руб. 23 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Мастер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мичуринскремстрой" (далее - ООО "Мичуринскремстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (далее - ООО "Чакинская нефтебаза", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 22.09.2016 в размере 131 062 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Мастер" (далее - ООО "Ай Ти Мастер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 924 руб. 60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 311 руб. 66 руб. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чакинская нефтебаза" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательства, в том числе письму N 60 об уточнении назначения платежного поручения N 325 от 10.11.2015. Заявитель жалобы также указывает, что судом не были приняты во внимание положения ст. 313 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что срок исполнения ООО "Ай Ти Мастер" обязательств по поставке товара не наступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мичуринскремстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Чакинская нефтебаза" и ООО "Ай Ти Мастер" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, ООО "Чакинская нефтебаза" платежным поручением N 1789 от 26.10.2015 перечислило ООО "Ай Ти Мастер" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата за стройматериалы по счету N 248 от 26.10.2015".

Платежным поручением N 325 от 10.11.2015 ООО "Мичуринскремстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Чакинская нефтебаза" денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору б/н от 10.11.2015".

Как утверждает ответчик, 20.11.2015 ООО "Чакинская нефтебаза" было получено письмо N 60, согласно которому ООО "Мичуринскремстрой" уточнило назначение платежного поручения N 325 от 10.11.2015, верным просит считать назначение: "возврат денежных средств за непоставленные стройматериалы, перечисленные по платежному поручению N 1789 от 26.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., за ООО "АйТиМастер", в том числе НДС 18%".

Ссылаясь на то, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, а также ООО "Ай Ти Мастер" отсутствуют, услуги, подлежащие оплате, ни ответчиком, ни третьим лицом не оказывались, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ООО "Мичуринскремстрой" 15.12.2015 и 22.12.2015 направило в адрес ООО "Чакинская нефтебаза" претензии с требованием о возврате денежных средств.

Указанные претензии были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Письмом от 24.12.2015 N 399/12-15 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 000 000 руб. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 325 от 10.11.2015 (т. 1, л.д. 39), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 325 от 10.11.2015, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены ООО "Чакинская нефтебаза" по договору б/н от 10.11.2015.

Соответствующий договор в материалы дела не представлен. На наличие указанного договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Таким образом, денежные средства по платежному поручению N 325 от 10.11.2015 были перечислены в отсутствие правового основания, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных средств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на получение от истца письма от 20.11.2015 N 60, адресованного ООО "Чакинская нефтебаза", согласно которому ООО "Мичуринскремстрой" уточнило назначение платежного поручения N 325 от 10.11.2015, верным просило считать назначение: "возврат денежных средств за непоставленные стройматериалы, перечисленные по платежному поручению N 1789 от 26.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., за ООО "АйТиМастер", в том числе НДС 18%".

Из материалов дела следует, что указанное письмо от 20.11.2015 N 60, согласно документам, представленным самим ответчиком, получено последним 23.11.2015 от отправителя "Татьяна Борискина" с неизвестного адреса электронной почты. При этом данное электронное сообщение подписано главным бухгалтером ООО "Трансавто-М" Ольгой Криволаповой.

Согласно пояснениям истца, данных лиц он не знает, подписание и направление письма N 60 от 20.11.2015 истец отрицает.

Ответчик также не представил доказательств того, что письмо N 60 от 20.11.2015 было получено именно от истца.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки скриншотов электронной переписки, не свидетельствуют о направлении указанного письма с электронного адреса ООО "Мичуринскремстрой" и не позволяют достоверно установить, что соответствующее сообщение исходило именно от истца.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для оценки полученного сообщения в качестве юридически значимого.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В момент получения ответчиком денежных средств по платежному поручению N 325 от 10.11.2015 у последнего возникло обязательство по возврату полученных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку на момент оплаты соответствующее правовое основание для получения средств отсутствовало.

Признание юридической силы последующего заявления плательщика об изменении назначения платежа в настоящем случае фактически влечет прекращение соответствующего обязательства получателя средств по возврату неосновательного обогащения и возникновение правовых последствий в отношении ответчика и третьего лица, в том числе предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также, с учетом изложенного, заявление об изменении назначения платежа соответствует признакам сделки, как действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае подлинник спорного письма N 60 от 20.11.2015, содержащий подпись уполномоченного представителя истца, в дело не представлен.

Имеющийся в материалах дела вариант письма представляет собой распечатку электронного образа документа, отправленного посредством электронной почты.

Таким образом, в настоящем случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сделка по изменению назначения платежа совершена в надлежащей форме. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих волеизъявление истца на изменение назначения платежа, в дело не представлено. Напротив, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись сообщения относительно возврата спорной денежной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя жалобы о том, что судом не были приняты во внимание положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств ООО "Чакинская нефтебаза" в адрес ООО "Ай Ти Мастер" было произведено платежным поручением N 1789 от 26.10.2015 с указанием в назначении платежа: "оплата за стройматериалы по счету N 248 от 26.10.2015" (т. 1, л.д. 92).

Наличие указанного счета ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. Соответствующие возражения также не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом указанного, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно пояснениям представителей ООО "Чакинская нефтебаза" и ООО "Ай Ти Мастер", договор, устанавливающий срок поставки товара, у сторон отсутствует.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнении в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Чакинская нефтебаза" обращалось в адрес ООО "Ай Ти Мастер" с требованием о поставке товара либо возврате внесенных в качестве предоплаты платежным поручением от 26.10.2015 N 1789 денежных средств в размере 2 000 000 руб., данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2016 и подтверждается подписью представителя.

Таким образом, поскольку до даты перечисления средств ООО "Чакинская нефтебаза" в адрес ООО "Ай Ти Мастер" не направляло требования об исполнении обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврату денежных средств, суд пришел к выводу, что срок исполнения ООО "Ай Ти Мастер" обязательств по поставке товара не наступил (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, исходя из представленных в дело доказательств, верно указал на отсутствие по состоянию на 10.11.2015 и 20.11.2015 у ООО "Ай Ти Мастер" перед ООО "Чакинская нефтебаза" денежного обязательства, которое могло быть исполнено истцом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению N 325 от 10.11.2015, в размере 2 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом, поскольку соответствующая сумма получена без установленных законом или сделкой оснований.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 062 руб. 23 коп. за период с 22.12.2015 по 22.09.2016.

Расчет процентов за период с 22.12.2015 по 31.07.2016 произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по 22.09.2016 - исходя из ключевых ставок Банка России.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал не противоречащим материалам дела определенную истцом начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая получение спорной суммы 10.11.2015 и получение по электронной почте от истца претензии от 15.12.2015 о возврате денежных средств (копия претензии представлена ответчиком в судебном заседании 06.10.2016).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его ошибочным, поскольку он произведен без учета фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366). Судом самостоятельно был произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 31.07.2016 - с применением средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Банком России, за период с 01.08.2016 по 22.09.2016 - с применением ключевой ставки Банка России.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 22.09.2016 составил 128 924 руб. 60 коп.

Указанный расчет соответствует требованиям закона и рекомендациями, отраженным в п.п. 39, 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Возражений относительно правильности расчета лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чакинская нефтебаза" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 по делу N А64-2052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (ИНН 6816004498, ОГРН 1036829373613) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина