Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2017 г. N Ф10-1998/17 по делу N А64-2052/2016

г. Калуга

30 июня 2017 г.

Дело N А64-2052/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чакинская нефтебаза", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А64-2052/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринскремстрой" (далее - ООО "Мичуринскремстрой", истец), ОГРН 1086807000554, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (далее - ООО "Чакинская нефтебаза", ответчик), ОГРН 1036829373613, о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 22.09.2016 в размере 131 062 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ай Ти Мастер".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 (судья Зотова С.О.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Чакинская нефтебаза" в пользу ООО "Мичуринскремстрой" взыскано 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 924 руб. 60 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Чакинская нефтебаза" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Чакинская нефтебаза" платежным поручением N 1789 от 26.10.2015 перечислило ООО "Ай Ти Мастер" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата за стройматериалы по счету N 248 от 26.10.2015".

Платежным поручением N 325 от 10.11.2015 ООО "Мичуринскремстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Чакинская нефтебаза" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору б/н от 10.11.2015".

Ссылаясь на то, что договорные отношения между ООО "Мичуринскремстрой" и ООО "Чакинская нефтебаза", а также между ООО "Мичуринскремстрой" и ООО "Ай Ти Мастер" отсутствуют, услуги, подлежащие оплате, ни ООО "Чакинская нефтебаза", ни ООО "Ай Ти Мастер" истцу не оказывались, денежные средства были перечислены ООО "Чакинская нефтебаза" ошибочно, после предъявления претензии ответчику, ООО "Мичуринскремстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. сторонами не оспаривается.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на получение от истца письма от 20.11.2015 N 60, которым ООО "Мичуринскремстрой" уточнило назначение платежного поручения N 325 от 10.11.2015 и просило считать верным назначение платежа: "возврат денежных средств за непоставленные стройматериалы, перечисленные по платежному поручению N 1789 от 26.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., за ООО "АйТиМастер", в том числе НДС 18%".

Судами установлено, что указанное письмо от 20.11.2015 N 60 согласно документам, представленным самим ответчиком, получено последним 23.11.2015 от отправителя "Татьяна Борискина" с неизвестного адреса электронной почты. При этом данное электронное сообщение подписано главным бухгалтером ООО "Трансавто-М" Ольгой Криволаповой.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные лица ему не знакомы, факт подписания и направления письма отрицает.

Суды, оценив письмо от 20.11.2015 N 60, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что в настоящем случае представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки скриншотов электронной переписки, не свидетельствуют о направлении указанного письма с электронного адреса ООО "Мичуринскремстрой" и не позволяют достоверно установить, что соответствующее сообщение исходило именно от истца, в связи с чем сделали вывод о том, что у ответчика не имелось оснований для оценки полученного сообщения в качестве юридически значимого.

При этом судами учтено, что в момент получения ответчиком денежных средств по платежному поручению N 325 от 10.11.2015 у последнего возникла обязанность по возврату этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку ему не могло быть неизвестно об отсутствии правовых оснований для их получения.

Что касается перечисления денежных средств ООО "Чакинская нефтебаза" в адрес ООО "Ай Ти Мастер", произведенного платежным поручением N 1789 от 26.10.2015 с указанием в назначении платежа: "оплата за стройматериалы по счету N 248 от 26.10.2015", то в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель "Ай Ти Мастер" подтвердил получение от ответчика предоплаты и пояснил, что товар на сумму 2 000 000 руб. был поставлен в адрес ООО "Чакинская нефтебаза" и принят последним.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 приведена следующая правовая позиция.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные доказательства, придя к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, последним не доказано наличие правового основания для получения от истца спорной суммы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., а также на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской процентов за пользование чужими средствами, уточнив их расчет, в сумме 128 924 руб. 60 коп. за период с 22.12.2015 по 22.09.2016.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Доводы сторон и доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, были предметом исследования и оценки судов, и в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствует право их переоценивать.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А64-2052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова