Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-5191/15

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от лиц. участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на бездействие конкурсного управляющего Голендухина И.С., вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-847/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819),

установил:

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 признано требование кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдниг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг") к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ", должник), обоснованным частично. Введено в отношении должника процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Гурбич Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" от 04.07.2015. Срок для предъявления требований истекает 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 ООО "УЗМИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 4.06.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016, стр. 71.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016, судья Манин В.Н.) в удовлетворении жалобы ООО "ЭнергоХолдинг" на бездействие конкурсного управляющего должника Голендухина И.С. отказано в полном объеме.

Кредитор ООО "ЭнергоХолдинг" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, жалобы удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий, основной обязанностью которого является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, не только не совершил действий по оспариванию подозрительных сделок должника, но и за 9 месяцев не проверил обоснованность доводов конкурсного кредитора на основании данных бухгалтерского учета должника и первичных документов.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭнергоХолдинг" ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявлений о признании подозрительных сделок должника недействительными.

Вместе с тем, из жалобы и запроса от 28.12.2015 N 1004 в адрес конкурсного управляющего невозможно определенно точно установить о каких сделках должника идет речь, а указание на основания для их оспаривания отсутствуют вообще.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить жалобу определения от 21.09.2016, от 15.10.2016). Требования суда заявителем не исполнены.

С учетом пояснений заявителя, конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что речь идет о договорах уступки прав требования от 01.05.2011, от 25.07.2011, от 25.07.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, не усмотрел каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО "ЭнергоХолдинг".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Конкурсный управляющий пояснил, что основания для обращения с соответствующими заявлениями о признании сделок должника недействительными отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) в силу указанной нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой, исходя из предмета доказывания недействительности сделки по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в нормах Закона о банкротстве оснований недействительности применительно к указанной им сделке.

Соответственно, арбитражный управляющий, обязанный в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Следовательно, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений законодательства о банкротстве и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, и кредитор и конкурсный управляющий обязаны предоставлять мотивированные доводы как в обоснование оспаривания сделок так и в подтверждении того, что оспаривание сделок нецелесообразно в деле о банкротстве.

Направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что из текста предложения ООО "Энерго Холдинг" от 28.12.2015 об обжаловании сделки следует, что совокупность обстоятельств, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, обосновывающих необходимость и целесообразность оспаривания сделок должника, кредитором не приведена.

Договор цессии N УЗМИ/9-9-11-11 заключен 25.07.2011, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступил право (требование) на получение суммы задолженности с должника - ООО "УЗММ", возникшей по договору займа N 99-48-09 от 17.12.2009 в сумме 6 887 450 руб.

Договор цессии N УЗМИ/9-9-03-П заключен 01.05.2011, в соответствии с пунктом 1 договора цедент уступил право (требование) на получение суммы задолженности с должника - ООО "УЗММ", возникшей по договору аренды нежилого здания N 94-10-07 от 01.09.2007 в сумме 93 252 083 руб. 33 коп.

Ввиду наличия взаимных денежных требований между ООО "УЗМИ" и ООО "УЗММ" взаимные обязательства были прекращены актами взаимозачета N 139 от 25.07.2011 и N 138 от 30.06.2011.

Как верно указано судом первой инстанции, договоры цессии являются возмездными, в том числе в связи с наличием встречного предоставления.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества у конкурсного управляющего отсутствуют, из анализа финансового состояния должника это также не следует, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку в части спорные договоры уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и являлись основанием требования кредитора, которые вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015, от 29.09.2016, от 26.11.2016 г. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводов о недействительности сделок в запросах заявителя не имеется.

В случае необходимости оспорить сделки в связи со злоупотреблением лицами их совершившими правом, кредитор ООО "ЭнергоХолдинг" мог самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Более того, сделки заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности сделки. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015. Сделки, заключенные до 23.03.2012, не могут быть квалифицированы в качестве подозрительных.

На основании вышеизложенного, поскольку указанные сделки не подпадают под критерии подозрительности, установленные Законом о банкротстве, оснований для их оспаривания у конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "ЭнергоХолдинг" как кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Голендухина И.С.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору цессии от 01.05.2011 г. должник имел признаки неплатежеспособности исследована и отклонена, поскольку неисполнение обязательств перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов