Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-28/17

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А76-20724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеевой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу N А76-20724/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Кривошеевой Ирины Леонидовны - Фадеева А.О. (доверенность от 14.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы северо-западного рынка" (далее - ООО "Стройматериалы северо-западного рынка", истец), ОГРН 1037402540053, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Кривошеевой Ирине Леонидовне (далее - Кривошеева И.Л., ответчик) о взыскании 480 руб.

До принятия решения по существу спора истец отказался от иска, одновременно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, также обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, с Кривошеевой И.Л. в пользу ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в удовлетворении соответствующего заявления Кривошеевой И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Кривошеева И.Л. (ответчик) просила определение суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов, требование о взыскании которых заявлено истцом. Кривошеева И.Л. считает, что объем трудозатрат представителя истца и количество времени, которое затратил представитель ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" на участие в судебном разбирательстве, не являлись значительными, по делу проведено всего два судебных заседания. Кроме того, согласно доводам подателя апелляционной жалобы, по ранее рассмотренному аналогичному спору о взыскании расходов на изготовление копий документов судом были взысканы судебные расходы истца в сумме 4000 руб., обоснованность и разумность расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" не доказана, акт приема-передачи оказанных услуг не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Кривошеевой И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" обратилось в арбитражный суд с иском к своему участнику Кривошеевой И.Л. о взыскании 480 руб. расходов на изготовление копий документов, предоставленных участнику по его требованию.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2016.

29.09.2016 Кривошеева И.Л. оплатила ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" сумму долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет юридического лица (л.д. 77). В предварительном судебном заседании 10.10.2016 соответствующие доказательства приобщены судом к материалам дела, назначено судебное заседание по рассмотрению иска на 18.10.2016.

18.10.2016 ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" заявило об отказе от иска со ссылкой на то, что расходы на изготовление копий документов добровольно возмещены ответчиком (л.д. 86).

Одновременно истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, просил взыскать с Кривошеевой И.Л. денежные средства в сумме 10 000 руб., уплаченных представителю (л.д. 88). Заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.08.2016 N 19-юр, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кутеповым Артемом Валерьевичем (л.д. 89-92), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 N 12 о передаче представителю денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д. 93).

Судебное заседание 18.10.2016 было отложено судом на 14.11.2016, ответчику предложено представить возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов. Такие возражения поступили в арбитражный суд 03.11.2016. Кривошеева И.Л. сослалась на чрезмерность заявленных расходов исходя из обстоятельств настоящего дела, указала на то, что по делу проведено всего два судебных заседания, одно из которых (предварительное) длилось не более 20 минут, во втором заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 106-107).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, возражения ответчика, заявление ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" удовлетворил частично, взыскал с Кривошеевой И.В. в пользу истца судебные расходы в разумных пределах, составляющих сумму 8000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда в данной части подлежащим изменению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждено несение ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 10 000 руб., представлены договор на оказание юридических услуг от 23.08.2016 N 19, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 N 12.

Кривошеева И.Л., возражая против взыскания указанной суммы, сослалась на ее чрезмерность.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения в том числе должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости исполнения требований о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, отраженным в вышеназванном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является неразумной, подлежит уменьшению. Между тем в определении суда не дана оценка конкретным заявленным ответчиком доводам против взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., приведены лишь общие мотивы для ее снижения до 8000 руб., в частности, указано на то, что разумность расходов в указанной сумме обусловлена предметом спора, его характером и степенью сложности, доступностью судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, результатом рассмотрения дела, объемом совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании стоимости расходов на изготовление копий документов не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, напротив, как установлено судом, после получения судебного акта о принятии иска к производству соответствующие расходы общества были в полном объеме возмещены. Получение удовлетворения в заявленном размере 480 руб. явилось основанием для отказа истца от иска.

По делу проведено одно предварительное судебное заседание продолжительностью 10 мин., в котором были приобщены доказательства уплаты долга (10.10.2016), два судебных заседания, в одном из которых истец заявил об отказе от иска и представил заявление о взыскании судебных расходов (18.10.2016), во втором - вынесена резолютивная часть обжалуемого определения о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов в пользу ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" (14.11.2016). Продолжительность первого заседания составляла 10 мин., второго - 15 мин. Новых доказательств применительно к предмету спора сторонами представлено не было, каких-либо доводов и возражений по поводу наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения требований истец и ответчик не привели.

Договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с представителем, предусматривал оплату за оказанные услуги в размере 10 000 руб., исходя из всего комплекса подлежащих осуществлению действий в арбитражном процессе, связанных с рассмотрением спора по существу, предполагающего помимо сбора необходимых документов и информации для подачи иска в арбитражный суд, также разработку и представление в арбитражный суд необходимых процессуальных документов, дополнений, уточнений к иску, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов (п. 1.3.2 договора). Фактически необходимости в совершении данных действий не имелось с учетом добровольного удовлетворения требований Кривошеевой И.Л. до даты первого судебного заседания. Разумность несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. при таких обстоятельствах ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" не обоснована, в том числе не приведено обоснование разумности судебных расходов в размере 10 000 руб. исходя из цены иска 480 руб. В то же время в силу вышеуказанных разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, цена иска является одним из обстоятельств, которое должно приниматься во внимание при определении разумности судебных расходов.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что объем выполненной представителем истца работы не являлся значительным. Дело не представляло особой сложности ни с правовой точки зрения, ни с точки зрения складывающейся судебной практики по данной категории спора; оно не было осложнено значительным числом доказательств, большим количеством лиц, участвующих в процессе, продолжительностью судебных заседаний либо недобросовестным поведением ответчика, который бы затягивал процесс, уклоняясь от представления доказательств и обоснования своей позиции в споре. Оснований считать, что участие в настоящем деле требовало от представителей сторон особых знаний законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10). Применение таких знаний не прослеживается из обстоятельств настоящего дела.

Вышеуказанные возражения ответчика, заявленные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец не опроверг, возражений против доводов о чрезмерности расходов, основанных на том, что спор не являлся сложным и продолжительным по времени, не заявил, разумность расходов не обосновал и не доказал. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кривошеева И.Л. указала, что по ранее рассмотренному аналогичному спору о взыскании ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" расходов, понесенных в связи с изготовлением копий документов в сумме 1443 руб., по заявлению истца судебные расходы были возмещены в сумме 4000 руб. (дело N А76-13331/2015 Арбитражного суда Челябинской области); истец возражений против этого не заявил, не обосновал, в чем заключается особенность настоящего дела, в силу которой размер понесенных расходов составил большую сумму при его очевидной схожести с обстоятельствами ранее заявленного иска и бесспорности позиции истца, обусловленной отсутствием возражений со стороны ответчика.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными. Определение суда от 18.11.2016 подлежит изменению, заявление ООО "Стройматериалы северо-западного рынка" о взыскании судебных расходов - удовлетворению частично, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу N А76-20724/2016 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Кривошеевой Ирины Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы северо-западного рынка" расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова