Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-18955/16 (ключевые темы: судебное решение - договор займа - право на обжалование - новация - заем)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-18955/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-71134/16

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новация" (ИНН: 7730208124, ОГРН: 1167746673764): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каширская Фруктовая Компания" (ИНН: 5019023875, ОГРН: 1125019000083): представитель не явился, извещен,

от заявителя, Клюшкиной Жанны Николаевны: Михалева В.В. - представитель по доверенности от 20.12.2016 N 50АА 9078717,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюшкиной Жанны Николаевны, поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-71134/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новация" к обществу с ограниченной ответственностью "Каширская Фруктовая Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каширская Фруктовая Компания" (далее - ООО "Каширская Фруктовая Компания") о взыскании задолженности по договору займа N 290514/1 от 29.05.2014 в размере 25 000 000 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-71134/16 требования ООО "Новация" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 34-35).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016, Клюшкина Жанна Николаевна (далее - Клюшкина Ж.Н.), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Клюшкина Ж.Н. лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-71134/16, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Каширская Фруктовая Компания" обязательств по договору займа N 290514/1 от 29.05.2014 ООО "Новация" обратилось в суд с настоящим иском.

От имени ООО "Каширская Фруктовая Компания" данный договор был подписан генеральным директором Клюшкиным А.В.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "Каширская фруктовая компания" (ОГРН 1125019000083 ИНН 5019023875) являлся Клюшкин Александр Викторович (02.11.1977 года рождения).

10 июня 2014 года Клюшкин А.В. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-MH N 512448 от 16 июня 2014 года.

В соответствии с наследственным делом N 101/2014 находящемся в производстве нотариуса Зайцева Александра Ивановича (г. Кашира, Московская область) наследниками Клюшкина А.В. является Клюшкина Жанна Николаевна (заявитель жалобы) и Клюшкина Нина Васильевна.

В перечень наследуемого имущества входила 100% доля в уставном капитале ООО "Каширская Фруктовая Компания" (ИНН: 5019023875, ОГРН: 1125019000083).

Изменения в учредительные документы, в частности изменения состава учредителей и/или назначение генерального директора в ООО "Каширская Фруктовая Компания" Клюшкиной Ж.Н. не вносились, хозяйственную деятельность ООО "Каширская Фруктовая Компания" заявитель не вел.

17.10.2016 генеральным директором ООО "Каширская фруктовая компания" был назначен Матвиенко Василий Викторович, ИНН 262809967705, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись 2165019092478 от 17.10.2016.

Однако, как указывает заявитель, Матвиенко В.В. генеральным директором ООО "Каширская фруктовая компания" Клюшкиной Ж.Н. не назначался, при том, что решение о назначении генерального директора могло быть принято только Клюшкиной Ж.Н. единолично, как владелицей большей доли (75%) в уставном капитале ООО "Каширская фруктовая компания" (свидетельство о праве собственности серия 30 АА N 5856239, свидетельство о праве на наследство по закону серя 50АА N 5862862).

Из апелляционной жалобы следует, что по данному факту мошенничества Клюшкина Ж.Н. обратилась с заявлениями о проведении проверки в Межрайонную ИФНС России N 18 по Московской области, а так же 21.11.2016 подала заявление в Отдел внутренних дел по Каширскому муниципальному району.

Заявитель указывает на необходимость проверки подлинности сделки, так как указанный договор был заключён за 12 дней до смерти генерального директора и денежные средства были приняты в кассу ООО "Каширская фруктовая компания" не смотря на то, что общество имело расчётный счёт в банке и наличие денежных средств в кассе в столь крупном размере - 25 000 000 руб. противоречит действующим нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/), генеральным директором истца - ООО "Новация" (адрес 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, корп.1 пом.12Н, ИНН 7730208124, ОГРН 1167746673764) является Матвиенко Василий Викторович, ИНН 262809967705. Генеральным директором ответчика 17.10.2016 стал Матвиенко Василий Викторович, имеющий ИНН 262809967705, т.е. функции единоличного исполнительного органа и у истца, и у ответчика исполняет одно и то же лицо.

Таким образом, заявитель полагает наличие признаков мнимости договора займа N 290514/1 от 29.05.2014.

Вместе с тем, договор займа N 290514/1 от 29.05.2014 в установленном порядке не оспорен. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 прав и обязанностей Клюшкиной Ж.Н. не затрагивает.

В соответствии п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2016 в отношении ООО "Каширская фруктовая компания" единственным участником общества указан Клюшкин А.В.

Таким образом, Клюшкина Ж.Н. не приобрела прав и обязанностей участника ООО "Каширская фруктовая компания".

Также заявитель не является участником правоотношений, являющихся предметом настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение по спору между ООО "Новация" и ООО "Каширская Фруктовая Компания" о взыскании задолженности по договору займа N 290514/1 от 29.05.2014 в размере 25 000 000 руб. не затрагивает права Клюшкиной Ж.Н. и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем она не имеет права на обжалование судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения вышеуказанного спора.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Клюшкиной Ж.Н., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Клюшкиной Ж.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-71134/16 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Клюшкиной Жанны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-71134/16 прекратить.

Возвратить Клюшкиной Жанне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.12.2016 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина