Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-7093/16

г. Чита

15 февраля 2017 г.

Дело N А78-11988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года по делу N А78-11988/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тропик" (ОГРН 1097505000306, ИНН 7505005902, место нахождения: 674650, Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Железнодорожная, 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: 674650, Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Железнодорожная, 11) о признании недействительным решения N 2.6-26/4 от 25.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.08.2016 N 2.14-20/243-ЮЛ/09508,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Анохина, 63), общества с ограниченной ответственностью "Фрутекс" (ОГРН 1087524000574, ИНН 7524014902, место нахождения: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Дорожная, 2) (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Горюнова А.С., представителя по доверенности от 10.01.2017, Фалилеева Л.А., представителя по доверенности от 15.03.2016;

от третьих лиц:

от УФНС России по Забайкальскому краю: Горюнова А.С., представителя по доверенности от 10.01.2017;

от ООО "Фрутекс": Яковлева А.И., представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тропик" (далее также - ООО "Тропик", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2.6-26/4 от 25.05.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.08.2016 N 2.14-20/243-ЮЛ/09508 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 83 000 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в сумме 16 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Фрутекс" (далее - ООО "Фрутекс"),

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю от 25.05.2016 N 2.6-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.08.2016 N 2.14-20/243-ЮЛ/09508 по апелляционной жалобе, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Тропик" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 16600 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 83000 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тропик".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из недоказанности налоговым органом нереальности существования между обществом и ООО "Рустрансавто", ООО "Тропик" гражданско-правовых отношений фрахтования и обоснованности включения в состав расходов затрат по договору на транспортное обслуживание с ООО "Рустрансавто".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что транспортное средство использовалось одновременно для перевозки пассажиров и крупногабаритных грузов ООО "Тропик" и ООО "Фрутекс" и расходы на перевозку одних и тех же сотрудников (работают одновременно в данных организациях) на одном и том же средстве понесли обе организации; таким образом, ООО "Рустрансавто" не могло одновременно оказывать услуги по перевозке пассажиров и грузов обеим обществам; решением УФНС России по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фрутекс" на решение инспекции от 22.03.2016 N 2.8-21/07-03 подтверждены расходы ООО "Фрутекс", связанные с оплатой услуг по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов в черте г.Чита, оказанных ООО "Рустрансавто".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.12.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Представитель заявителя и ООО "Фрутекс" в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 24.12.2014 N 2.7-31/48 (т.2, л.д.20) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Тропик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержаний, исчислений) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2.7-26/1 от 20.01.2016, врученный директору общества (т. 3).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 25.05.2016 на 14 час. 00 мин., о чем общество извещено уведомлением (т.2, л.д.54).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, иных материалов проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения заместителем начальника налогового органа 25.05.2016 принято решение N 2.6-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Тропик" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 146200 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное исполнение обязанностей по перечислению сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2794,6 руб.; доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в размере 731000 руб.; начислены пени по указанному налогу в размере 13652,73 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 367,15 руб. (т.1, л.д.20-102).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/243-ЮЛ/09508 от 18.08.2016 решение инспекции от 25.05.2016 N 2.6-26/4 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 275000 руб., за 2013 год в сумме 365000 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 128000 руб., начисления пени в размере 13652,73 руб. (т.1, л.д.103-109).

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из предмета оспаривания обществом исключено доначисление налога на прибыль за 2012 год в размере 8000 руб. по расходам за период с 01.01.2012 по 08.01.2012, наложение соответствующего штрафа, поскольку путевые листы на указанные даты не оформлялись.

Как следует из решения инспекции в оспариваемой обществом части, основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 83000 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 16600 руб. послужил вывод налогового органа о неподтверждении расходов по договору на транспортное обслуживание с ООО "Рустрансавто".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы инспекции недостаточно обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Тропик" в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено, что в январе, феврале и марте 2012 года ООО "Рустрансавто" оказывались услуги ООО "Тропик" по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов на основании договора на транспортное обслуживание N 12/20 от 01.01.2012, согласно которому ООО "Рустрансавто" обязуется оказывать ООО "Тропик" услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов в черте г. Чита на автотранспорте ежедневно в рабочие дни. В выходные дни перевозка возможна при условии подачи клиентом заявки перевозчику не позднее одного дня до начала перевозки. Плата за перевозки в течение одного рабочего дня составляет 5000 рублей независимо от количества перевозок, произведенных в этот день (т.4, л.д.58-60).

Суд первой инстанции согласился с квалификацией налоговым органом указанного договора как договора фрахтования, предусмотренного статьей 787 Гражданского кодекса РФ, статьей 37 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме

Договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Учтя условия договора, а также содержание первичных документов общества, оформленных в ходе исполнения договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществу предоставлялось за плату на определенное время транспортное средство для перевозки пассажиров на определенных в договоре условиях, что соответствует понятию договора фрахтования.

При этом судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на то, что как в договоре перевозки, так и в договоре фрахтования единый предмет - услуги по перевозке грузов, пассажиров, багажа, интерес общества при заключении договора направлен на возмездное пользование транспортным средством определенное время независимо от маршрута перевозки в целях обеспечения транспортного обслуживания организации, на что указывает также установленный способ определения цены договора.

Из материалов дела следует, что указанные расходы подтверждаются следующими документами:

N	N , дата акта выполненных работ	Содержание	Сумма (руб.) без НДС	Путевой лист	Информация
1	2	3	4	5	6
1	1/2012 от 31.01.2012 (т.4, л.д.81)	Перевозка работников ООО "Фрутекс" за январь 2012 г.	155 000,00	N 01-12 от 09.01.2012, N 03-12 от 21.01.12 Mitsubishi L 200, гос. номер Е200 УУ 75 (т.6, л.д. 139-140)	Задание водителю Сорокину Е.В. с 09.01.2012 по 20.01.2012 в распоряжение ООО "Тропик"; с 21.01.2012 по 31.01.2012 в распоряжение ООО "Тропик"
2	2/2012 от 29.02.2012 (т. 4 л.д. 82)	Перевозка работников ООО "Фрутекс" за февраль 2012 г.	145 000,00	N 05-12 от 01.02.2012; N07- 12 от 16.02.2012; Mitsubishi L200 гос.номер Е200 УУ 75 (т.6, л.д.142-143)	Задание водителю Сорокину Е.В. с 01.02.2012 по 15.02.2012; с 16.02.2012 по 29.02.2012 в распоряжение ООО "Тропик"
3	3/2012 от 31.03.2012 (т. 8 л.д. 83)	Перевозка работников ООО "Фрутекс" за март 2012 г.	155 000,00	N 09-12 от 01.03.2012, N 11-12 от 12.03.2012; N 13-12 от 21.03.2012; Mitsubishi L200 гос. номер Е200 УУ 75 (т.6, л.д.144-146)	Задание водителю Сорокину Е.В. с 01.03.2012 по 10.03.2012 в распоряжение ООО "Тропик"; с 12.03.2012 по 20.03.2012 в распоряжение ООО "Тропик"; с 21.03.2012 по 30.03.2012 в распоряжение ООО "Тропик"

УФНС России по Забайкальскому краю, признавая правомерным отказ инспекции в принятии спорных расходов, указало в своем решении на то, что ООО "Рустрансавто" не могло одновременно оказывать услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов ООО "Фрутекс" и ООО "Тропик"; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фрутекс" на решение МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 22.03.2016 N 2.8-21/07-03 Управлением подтверждены расходы ООО "Фрутекс", связанные с оплатой услуг по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов в черте г. Чита, оказанным ООО "Рустрансавто".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Рустрансавто" и ООО "Фрутекс" заключен договор N 12/19 от 01.01.2012 на транспортное обслуживание на условиях, аналогичных договору с ООО "Тропик" (т.5, л.д. 22-23) и при проведении проверки МИФНС России N3 по Забайкальскому краю в налоговый орган переданы первичные документы, представленные ООО "Рустрансавто" по взаимоотношениям с ООО "Фрутекс" (т.5, л.д.21-98, т.6, л.д.138-166).

Проанализировав представленные в ходе проверки путевые листы, на основании которых вышестоящим налоговым органом были подтверждены расходы ООО "Фрутекс", суд первой инстанции установил, что они не относимы к его деятельности, поскольку в них есть прямое указание на передачу автомобиля "в распоряжение ООО "Тропик" (т.5, л.д. 49, 50, 52, 53, 55-57). При этом иных доказательств использования автомобиля Mitsubishi L200, гос. номер Е200 УУ 75, в деятельности ООО "Фрутекс" в спорный период материалы дела не содержат.

Между тем, ООО "Фрутекс" в суд представлены исправленные счета-фактуры и путевые листы, оформленные в рамках исполнения договора с данным лицом с участием другого автомобиля.

Отклоняя приведенные в этой связи доводы инспекции о намеренном недобросовестном внесении исправлений в счета-фактуры в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции верно указал на использование двух разных автомобилей ООО "Рустрансавто" в деятельности ООО "Тропик", ООО "Фрутекс", что документально подтверждено путевыми листами, согласно которым в спорный период один из автомобилей фрахтовался ООО "Тропик", другой - ООО "Фрутекс", на что имеется ссылка в путевых листах (т.5, л.д.49, 50, 52, 53, 55-57, т.11, л.д.18-24), а также на соответствующую последовательность в нумерации и хронологии выдачи указанных путевых листов ООО "Рустрансавто".

Внесение исправлений в первичные документы является правом участников хозяйственных операций и не ограничено по времени, что следует из содержания пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

И как верно указано судом первой инстанции, поскольку исправленные счета-фактуры не являются документами, подтверждающими спорные расходы по налогу на прибыль, отсутствие в них обязательной к проставлению даты внесения исправлений не имеет правового значения.

Подлежит отклонению приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о неправомерности дачи судом оценки данных путевых листов, не представленных в ходе проведения налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, данное обстоятельство в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57, является основанием для возложения судебных расходов на заявителя независимо от результатов рассмотрения спора.

Обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Забайкальскому краю, оценив собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, не согласилось с доводами налогового органа об отсутствии необходимости заключения договора от 01.01.2012 N 12/19, указав на то, что "инспекция не представила достаточных доказательств, бесспорно опровергающих реальность хозяйственных операций, а также невозможность их совершения, не доказан факт оказание ООО "Рустрансавто" услуг в непроизводственных целях с использованием автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2, гос. номер Е777ХВ. Инспекция не опровергла наличие особенностей осуществления обществом предпринимательской деятельности, в силу которых налогоплательщиком обеспечивался проезд к местам работы к складам_ Налоговый орган также не представил доказательства влияния взаимозависимости на условия сделки по договору на транспортное обслуживание от 01.01.2012 N 12/20. Данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной".

В связи с указанными выводами вышестоящий налоговый орган на основании статьи подпункта 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ отменил решение налогового органа в части, а также изменил основания для доначисления налога на прибыль за 2012 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Поскольку реальность существования между обществом и ООО "Рустрансавто", ООО "Тропик" гражданско-правовых отношений фрахтования ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнута и подтверждена позицией вышестоящего налогового органа, и наличие существенных пороков при оформлении первичных документов не установлено, а плата по договору фрахтования аналогична арендной плате, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана законность принятого им решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль организаций по основанию неправомерного включения в состав расходов затрат по договору на транспортное обслуживание с ООО "Рустрансавто".

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу цитируют решение УФНС России по Забайкальскому краю, и при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года по делу N А78-11988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов