Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 04АП-7093/16

г. Чита

05 февраля 2018 г.

Дело N А78-11988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А78-11988/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тропик" (ОГРН 1097505000306, ИНН 7505005902) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063) о признании недействительным решения N 2.6-26/4 от 25.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.08.2016 N 2.14-20/243-ЮЛ/09508,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354), общества с ограниченной ответственностью "Фрутекс" (ОГРН 1087524000574, ИНН 7524014902),

(суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица: Першиковой Е.А., представителя по доверенности от 12.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тропик" (далее - заявитель, ООО "Тропик") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.6-26/4 от 25.05.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.08.2016 N 2.14-20/243-ЮЛ/09508 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 83 000 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в сумме 16 600 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю от 25.05.2016 N 2.6-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.08.2016 N 2.14-20/243-ЮЛ/09508 по апелляционной жалобе, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Тропик" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 16600 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 83000 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тропик".

Судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

15 августа 2017 года ООО "Тропик" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1088501 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года требования удовлетворены частично. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю в пользу ООО "Тропик" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Тропик" обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Полагает, что судом не учтен объем работы представителя, а именно объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное время, сложность рассмотренного дела.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.12.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил принятое судом первой инстанции определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Тропик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1088501 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи N 02/2016 от 09.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2017 (т. 12 л.д. 94-97) общество (доверитель) поручает, а поверенный Яковлев А.И. принимает на себя обязательство выполнять следующие юридические услуги: представление интересов доверителя по делу, вытекающему из выездной налоговой проверки доверителя, результаты которой оформлены актом N 2.7-26/1 от 20.01.2016, в том числе подготовки разногласий на акт выездной налоговой проверки, подачи апелляционной жалобы, а также представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

Стороны согласовали цену договора - 1088501 руб. с учетом объема проделанных работ.

Оказание услуг оформлено актом приема-передачи от 11.09.2017, денежные средства в размере 1088501 руб. перечислены платежными поручениями (т. 12 л.д. 84-86, 96).

Таким образом, заявителем подтвержден размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правильному и мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем Яковлевым А.И. услуг, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25 000 руб., исходя из следующего расчета: оплата услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа - 5000 руб., подготовке заявления в суд, в том числе о принятии обеспечительных мер, - 5000 руб., представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15000 руб. (исходя из представленной калькуляции и затраченного времени 3000 руб. х 5 нормочасов), в том числе 1 предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания, в одном из которых объявлялся перерыв, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно также учтено, что содержание апелляционной жалобы, направленной в вышестоящий налоговый орган, а также содержание заявления, практически дублирует возражения на акт выездной налоговой проверки и не потребовало от представителя значительных временных затрат.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

При определении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные налоговым органом в подтверждение чрезмерности понесенных обществом судебных расходов справки юридических фирм (т. 12 л.д. 101-122).

При этом апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что ответы индивидуальных предпринимателей Бурштейна А.М., Карповой К.А. на адвокатские запросы (т. 13 л.д. 10-13) не подтверждают разумность заявленных судебных расходов, поскольку не разграничивают объемы юридических услуг, относящихся и не относящихся к судебным издержкам.

Такие услуги, как подготовка разногласий и дополнительных разногласий на акт выездной налоговой проверки, анализ отзыва УФНС России от 11.10.2016, апелляционной жалобы, как правомерно указал суд первой инстанции, не отвечают критерию разумности, не подтверждены, охватываются рамками представительства либо не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя по сопровождению мероприятий налогового контроля, подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А78-11988/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев