Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-6899/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-185839/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-185839/16,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "РенСтройдеталь"

к Министерству юстиции Российской Федерации

об оспаривании отказа;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрисанфов В.В. по доверенности от 27.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РенСтройдеталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству Юстиции Российской Федерации о признании незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации, от 08.08.2016 г. N 06-91257/16 в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" государственной услуги по предоставлению апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД от 03.03.2016 г. N 08-11/10265 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году, для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.08.2016 N 06-91257/16 Ответчик на основании п.35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2012 N130 (далее - Административный регламент N130), отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на Справке.

Не согласившись с указанным решением, изложенном в письме 08.08.2016 N 06- 91257/16, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным отказ администртаивного органа в предоставлении госуслуги, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного Гаагской конвенцией апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Вместе с тем статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция). В соответствии со статьей 13 Конвенции "документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов".

Суд обоснованно учел, что резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 5 октября 1961 года) (далее - Гаагская конвенция), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

Как следует из материалов дела, обращение общества за предоставлением апостиля на справке обоснована участием ООО "РенСтройдеталь" в налоговых правоотношениях. Конвенция от 22.01.1993 распространяет свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. Налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят.

Из письма Минфина России от 18.09.2014 N 03-08-05/46684 следует, что в настоящее время Минюстом России и Министерством иностранных дел Российской Федерации ведется работа по заключению с компетентными органами Республики Казахстан соглашения по вопросу применимости Конвенции от 22.01.1993 к налоговым отношениям.

На момент возникновения спорных правоотношений соответствующее соглашение отсутствовало.

В этой связи, следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела договора (соглашения), отменяющего требование любого вида легализации документов, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа по основаниям пункта 35 Административного регламента.

Отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий общества как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, имеются экономические (договорные) отношения заявителя с хозяйствующим субъектом Республики Казахстан.

Проставление апостиля на справках МИФНС по ЦОД необходимо обществу в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).

Следовательно, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы ООО "РенСтройдеталь" в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-185839/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин