Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67332/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-160685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. делу N А40-160685/16, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Эко-Фрукт"

к ООО "СТМ Трейд"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Севостьянова О.В. по доверенности от 10.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Фрукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТМ Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 963 981 руб. 02 коп. и пени в размере 712 462 руб. 74 коп. на основании договора поставки от 10.12.2015 N 013-2015, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 013-2015, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика в период с декабря 2015 по январь 2016 поставлен товар на общую сумму 7 273 980,02 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 4.3 договора оплата общей стоимости фактически поставленных товаров осуществляется покупателем не позднее 14 календарных дней с момента фактической передачи товаров в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора. Срок оплаты за поставленный товар наступил.

При этом, принятый ответчиком товар оплачен частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 2 963 981,02 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком не оплачены в полном объеме денежные средства за полученный товар, истец обратился в суд.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.5 договора за просрочку оплаты партии товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня предъявления письменной претензии.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 18.11.2016 составило сумму в размере 712 462,74 руб.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд исходил из обоснованности и подтвержденности исковых требований.

Касательно размера судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также доказанности размера судебных расходов с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела (л.д. 51, 55, 57).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел приобщенную к материалам дела, претензию ответчика, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-160685/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев