Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-5417/16

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А20-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2016 об отказе во включении размера требований кредиторов, принятое в рамках дела N А20-3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Новая Балкария" (ИНН 0705006805, ОГРН 1060705002863),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Гукетлов М.С. (по доверенности от 12.07.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2015 по делу N А20-3680/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Новая Балкария" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смышляев Н.В.

Решением от 29.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 23.10.2016, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

В рамках дела о банкротстве банк обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просило считать требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 163 023 255,51 руб установленными следующим образом:

22 000 000 руб как не обеспеченных залогом имущества должника, в остальной части как обеспеченные залогом имущества должника 64 666 667 руб. основного долга, 50 046 595,97 руб. процентов за пользование кредитом, 3 559 692,18 руб. комиссий, 22 750 300,36 руб. неустойки.

Определением суда от 17.11.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом, поскольку предмет залога не прекратился, отказ от реализации предмета залога банк не заявил.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в размере 163 023 255,51 руб., из которых 86 666 667 руб. основного долга, 50 046 595,97 руб. процентов за пользование кредитом, 3 559 692,18 руб. комиссий, 22 750 300,36 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Однако, в последующем стороны дополнительными соглашениями изменили (уменьшили) размер обеспеченного ипотекой обязательства до 142 670 680 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с требованием об изменении суммы залогового требования.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

Соответствующее разъяснение применяется в случае, когда кредитор при установлении требований не ссылался на наличие у должника залоговых обязательств, в результате чего, суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии данный кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае банк изначально обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований, как обеспеченных залогом, которое было признано обоснованным и удовлетворено судом.

В силу статьи 18.1. Закона о банкротстве конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности отказа кредитора в ходе процедуры конкурсного производства от залогового обеспечения.

По общему правилу нормами гражданского законодательства предусмотрены случаи, при которых залог прекращается.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно в случае утраты залога.

В рассматриваемом случае требования банка, обеспеченные залогом имущества должника, уже были установлены определением суда от 20.02.2016 в полном объеме, соответственно последующее изменение залоговой стоимости предмета залога и условий договоров об ипотеке без прекращения залога либо отказа от реализации предмета залога не может являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, поскольку в противном случае залоговый кредитор, являясь держателем предмета залога, одновременно становится кредитором третьей очереди по обязательствам не обеспеченных залогом, имеющим право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что по своей сути влечет нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования кредитора были установлены судом как обеспеченные залогом в полном объеме, правомерно указал на то, что последующее изменение залоговой стоимости предмета залога без прекращения залога не является основанием для удовлетворения заявления об изменении статуса залогового кредитора.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2016 по делу N А20-3680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова