Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-5417/16 по делу N А20-3680/2015

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А20-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - Бозиев Т.М. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2020 по делу N А20-3680/2015, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны, г. Нальчик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Новая Балкария", с. Новая Балкария, с участием в обособленном споре: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург, Юсуповой Налжан Умаровны, г. Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2016 по делу N А20-3680/2015 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Новая Балкария" (ОГРН 1060705002863, ИНН 0705006805; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

23.09.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вороковой М.Х., в котором просит признать ненадлежащими, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении следующих норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): - пункта 5 статьи 20.7 - в части необоснованного привлечения для обеспечения исполнения своих обязанностей делопроизводителя Н.У. Юсуповой; - пункта 1 статьи 143 - в части нарушения периодичности по проведению собрания кредиторов и представлению отчета о своей деятельности и финансовом состоянии должника; - пункта 3 статьи 139 - в части бездействия по снятию ареста с имущества должника; - абзаца десятого пункта 1 статьи 126 - в части непредставления налоговой отчетности.

К участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Юсупова Налжан Умаровна.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, единственным участником должника не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов как кредитора так и должника, и причинение ему убытков или возможность причинения таковых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что число конкурсных кредиторов должника не является значительным и для выполнения работ по подготовке и направлению запросов, сообщений, писем, уведомлений отсутствовала необходимость привлечения к процедуре банкротства иного лица за счет средств должника. Управляющим также допущены нарушения периодичности по предоставлению отчета о своей деятельности. Кроме того, управляющим не предпринимались какие-либо действия по снятию ареста с имущества и выставлению имущества на торги.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2020 по делу N А20-3680/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель ссылается на то, что управляющим допущены нарушения пункта 5 статьи 20.7 - в части необоснованного привлечения для обеспечения исполнения своих обязанностей делопроизводителя Н.У. Юсуповой.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составила 92 956 тыс. руб., в связи с чем, предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составила 829 560 руб. Следовательно, привлекая специалиста для осуществления деятельности по делопроизводству, управляющим не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исследовав обоснованность привлечения специалиста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно договору от 29.04.2016 N 1-Д, заключенному между конкурсным управляющим и Юсуповой Н.У., последняя обязалась оказывать услуги по делопроизводству в процедуре банкротства должника в течение одного года с ежемесячной оплатой 7 000 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с мая 2016 по апрель 2017 года с указанием наименований работ и дат их выполнения. В их числе: выезды на территорию должника (расположенного в с. Новая Балкария Терского района Кабардино-Балкарской Республики) для снятия показаний прибора учета электроэнергии, отправка почтовой корреспонденции (запросов в различные организации, ответов на запросы правоохранительных органов, приказов и уведомлений бывшим работника должника, ходатайств в арбитражный суд, уведомлений о собрании кредиторов, уведомлений о расторжении договоров субаренды земельных участков, претензий), нарочное вручение уведомлений, регистрация входящей корреспонденции, ознакомление с материалами дела о банкротстве с изготовлением их копий, выезд и забор документов в почтовых отделениях, подготовка различных документов (включая материалы собраний кредиторов), участие в комиссии по инвентаризации имущества должника, подготовка копий различных документов (в частности, об имуществе должника) и т.д.

С учетом вышеизложенного, привлечение Юсуповой Н.У. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего было оправданно для целей конкурсного производства, учитывая значительный объем выполненной работы, обоснованный, прежде всего, количеством принадлежащего должнику имущества и места его нахождения. Необходимость привлечения управляющим делопроизводителя связана с большими временными затратами, при выполнении возложенных на нее обязанностей. Выполнение возложенных на Юсупову Н.У. обязанностей могло повлиять на своевременность выполнения таких необходимых действий, как формирование конкурсной массы: установление обстоятельств фактического наличия истребуемого имущества, сбор сведений (документов о техническом состоянии) необходимых для проведения оценки имущества и иных мероприятий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 названного Постановления также разъяснил, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу приведенных выше положений, заявитель не представил доказательств того, что привлечение на основании договора делопроизводителя не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Кредитором не доказано, что при заключении указанного выше договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей и необоснованности либо явной несоразмерности ожидаемому результату (превышение рыночной стоимости) установленного размера оплаты по данным договорам.

Доказательств завышения стоимости оказанных услуг заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в случае непривлечения делопроизводителя к оказанию услуг, при выполнении данного объема работ самим конкурсным управляющим на стороне должника возникли бы большие временные и финансовые затраты при выполнении данного объема работ, в том числе оплата проезда по территориям должника, что превысило бы понесенные расходы.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что число конкурсных кредиторов должника не является значительным и для выполнения работ по подготовке и направлению запросов, сообщений, писем, уведомлений отсутствовала необходимость привлечения к процедуре банкротства иного лица за счет средств должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения делопроизводителем значительного количества работы.

Заявитель также ссылается на то, что управляющим допущены нарушения пункта 1 статьи 143 - в части нарушения периодичности по проведению собрания кредиторов и представлению отчета о своей деятельности и финансовом состоянии должника за период с 18.10.2016 по 12.05.2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы права собрание кредиторов должно проводиться конкурсным управляющим не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что управляющим в спорный периоды проведены собрания кредиторов - 17.10.2016, 20.12.2016, 08.02.2017, 12.05.2017, что подтверждается уведомлениями об их проведении (с доказательствами отправки или вручения), журналами регистрации, протоколами. Представлены отчеты о своей деятельности (в электронном виде - посредством сервиса "Мой арбитр"): 04.08.2016 - от 18.07.2016, 25.10.2016 - от 10.10.2016, 17.05.2017 - от 02.05.2017. Кроме того, отчеты о своей деятельности от 12.12.2016 и от 01.02.2017 конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу по почте (реестры исходящей корреспонденции от 12.12.2016 и от 01.02.2017).

С учетом вышеизложенного, управляющим не допущено нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Заявитель также ссылается на то, что управляющим допущены нарушения пункта 3 статьи 139 - в части бездействия по снятию ареста с имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит в пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что аресты на часть имущества должника были наложены судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, и сведения о них не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Так арест наложен для целей уголовного судопроизводства постановлением Нальчикского городского суда от 08.02.2018 по делу N 3/6-33/18 на основании ходатайства следователя по уголовному делу N 11810830001000013, возбужденному 12.01.2018 в отношении Утижева А.З. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в размере 459 487 000 рублей путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Из постановления следует, что арест наложен на спорное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в котором отмечено, что положения части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суду не представлены доказательства того, что все потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10).

Суд также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О, согласно которым в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что управляющий обращался в суды общей юрисдикции с заявлениями о снятии ареста с имущества должника, между тем, указанные заявления возвращены управляющему, с указанием на то, что управляющий не является участником уголовного судопроизводства и следовательно, не является лицом, наделенным правом заявлять ходатайства по уголовным делам (том 7, л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах, управляющим не допущено нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2020 по делу N А20-3680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков