Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-33319/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-24326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33319/2016) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-24326/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Эталон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - истец, ООО "СеверСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Эталон" (далее - ответчик, ООО "НТЦ "Эталон") о взыскании 396 000 руб. аванса по договору N 14/ПР-14 от 08.04.2014.

Решением суда от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, перечисленные ответчику денежные средства являются неотработанным авансом, основания для их удержания отсутствуют, поскольку работы по Договору выполнены не были. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент расторжения Договора работы выполнены не были, к приемке не предъявлялись, в связи с чем истец утратил интерес к работам и письмом от 14.12.2016 Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между сторонами заключен договор N 14/ПР-14, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить своими силами комплекс необходимых работ по стадии проектирования: "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: по объекту: "Зона хранения N 2 войсковой части 64531. Выполнение технических условий на подключение к котельной N 221", п. Котово, Новгородской области, ЗВО, (шифр объекта 64/ХР-2), а ответчик обязал оплатить результат работ.

В силу пункта 2.1 Договора цена работ составляет 2 200 000 руб.

- 880 000 руб. - цена работ по стадии "Проектная документация";

- 1 320 000 руб. - цена работ по стадии "Рабочая документация".

В соответствии с пунктом 2.9.1 Договора аванс по стадии "Рабочая документация" составляет 396 000 руб.

Согласно пункту 2.9.2 Договора расчет по стадии "Рабочая документация" в размере 924 000 руб. производится заказчиком после согласования и приемки ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" комплекта рабочей документации по проекту. Подрядчик приступает к выполнению проектных работ по стадии "Рабочая документация" только после получения письменных уведомлений ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" о начале выполнения работ по данной стадии.

Во исполнение пункта 2.9.1 Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 396 000 руб.

Считая, что ответчиком не были выполнены работы по указанной стадии, истец 14.12.2015 направил в адрес ответчика письмо с уведомление об отказе от Договора и требованием вернуть перечисленный ранее аванс.

Удовлетворения данного требования не последовало, что и послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом принято во внимание, что в силу пункта 3.1 частного задания на выполнение проектных работ (Приложение N 1 к Договору) на заказчика и подрядчика возложена обязанность совместно получить положительное заключения Государственной экспертизы МО РФ. После получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ рабочая документация подлежит согласованию с заинтересованными организациями.

Во исполнение своих обязательств по Договору ответчик разработал рабочую документацию по указанному объекту, письмом от 05.09.2014 (вх.107 от 10.09.2014) в адрес истца направлена указанная документация для согласования.

Истец никаких действий, направленных получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, не совершил, что не позволило ответчику согласовать разработанную им рабочую документацию в установленном Договором порядке и представить акт сдачи-приемки выполненных работ.

14.12.2015 истец в одностороннем порядке отказался от Договора.

В силу статьи 717 ГК РФ при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт передачи разработанной документации подтверждается материалами дела, по существу истцом не оспаривается. Кроме того, ответчиком представлена информация с сайта государственных закупок, свидетельствующая о том, что истец фактически использовал разработанную ответчиком документацию.

Учитывая, что фактически выполненные ответчиком работы к моменту расторжения договора подлежат оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск удовлетворению не подлежит, в противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СеверСтрой" и отмены решения суда от 15.09.2016 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "СеверСтрой" в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А56-24326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов