Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-27412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3118/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А42-1713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Циркунова А.В. (доверенность от 01.01.2017)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27412/2016) ИП Халлиуловой С.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 по делу N А42-1713/2016 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО "Ковдорслюда"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кольский пегматит",

установил:

ООО "Ковдорслюда" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кольский пегматит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 456 393,04 руб.

Определением суда от 14.09.2016 требование ООО "Ковдорслюда" по основному долгу в сумме 10 456 393,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кольский пегматит".

На указанное определение кредитором-заявителем ИП Халлиуловой Светланой Николаевной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.09.2016 отменить, обязать ООО "Ковдорслюда" предоставить копии актов выполненных работах N 1032/1 от 28.02.2013 N 1032/3 от 28.02.2013, договора N 1 от 31.12.2006.

Податель апелляционной жалобы указывает, что она в период с 01.05.2007 по 28.10.2013 работала главным бухгалтером ООО "Ковдорслюда" и знает, что приведенные акты, согласно книге продаж за 1 квартал 2013 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, не существуют; кредитор оказывал должнику услуги по добыче руды согласно договора от 31.12.2006 N 1 и в рамках данного договора расчеты за оказанные услуги были предусмотрены в виде зачетов стоимости оказанных услуг и стоимости переданной в собственность кредитора руды. Включение в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 3 666 661,66 руб., вытекающего из указанных выше правоотношений податель апелляционной жалобы считает необоснованным.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание и для проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также в связи с отсутствием в материалах дела некоторых документов, на которых кредитор основывал свои денежные требования к должнику, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав кредитора представить соответствующие недостающие документы и правовую позицию.

Во исполнение поручения суда ООО "Ковдорслюда" представило пояснения и документы: договор подряда от 05.10.2006 N 07-юр/03 на оказание услуг по добыче руды и новые документы (акт N 1061/8 от 30.04.2013 и акт N 1072/8 от 31.05.2013), взамен актам N1032/1 от 28.02.2013 N1032/3 и от 28.02.2013.

Поскольку в указанном договоре расчеты между его сторонами предусмотрены не в денежном выражении, а путем передачи заказчиком в собственность подрядчика продукции, произведенной им же, суд апелляционной инстанции вынужден был еще раз отложить рассмотрение апелляционной жалобы для выяснения у кредитора возникновение права на денежное требование к должнику по указанному договору.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Ковдорслюда" пояснил суду, что акты N 1032/1 от 28.02.2013 N 1032/3 и от 28.02.2013 в материалы дела были представлены ошибочно, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор уточнял заявленные требования и в акте сверки взаимных расчетов на 22.03.2016, подписанным кредитором и должником имеется ссылка на акт N 1061/8 от 30.04.2013 и акт N 1072/8 от 31.05.2013, как на документы обосновывающие наличие денежных обязательств.

Представитель кредитора также пояснил, что между сторонами имел место договор от 05.10.2006 N 07-юр/03, действительно содержавший условие (пункт 3.3) об оплате выполненных подрядчиком работ путем передачи заказчиком продукции, произведенной подрядчиком по настоящему договору. Однако, с определенного времени заказчик указанные условия выполнять прекратил, в связи с чем, оказанные подрядчиком услуги по добыче руды остались неоплаченными.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направив в адрес суда свою позицию относительно представления кредитором дополнительных доказательств в виде актов N 1061/8 от 30.04.2013 и N 1072/8 от 31.05.2013. Полагает, что эти документы не были представлены в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Учитывая, что акты N 1061/8 от 30.04.2013 и N 1072/8 от 31.05.2013 поименованы в представленной в материалы дела сверке расчетов и в расчет заявленного требования включены отраженные в них суммы задолженности (лист дела 112 том 2), данный документ был предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает эти акты в число доказательств по настоящему делу.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда Мурманской области на основании заявления Халлиуловой Светланы Николаевны возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Кольский пегматит".

Определением суда от 22.04.2016 в отношении ООО "Кольский пегматит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица". Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 за 14.05.2016.

09.06 2016 в целях участия в первом собрании кредиторов должника ООО "Ковдорслюда" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 456 393,04 руб.

Указанное требование возникло из ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств, вытекающих из:

- договоров поставки от 10.10.2013 N 16-юр/7-13Кс, N 16-юр/8-13Кс, N 16-юр/9-13Кс и от 11.10.2013 N 16-юр/10-13Кс. Сумма задолженности по оплате поставленного товара (слюды флогопит) составила 679 250 руб. Факт поставки подтвержден товарными накладными б/н от 10.10.2013, N 7-13Кс от10.10.2013, N8-13Кс и N 9-13Кс от 11.10.2013, а также актом от 18.03.2014 N 001-14Кс;

- агентским договором от 01.10.2013 N 14-юр/13кп, по условиям которого кредитор от своего имени совершал отгрузку и доставку продукции в адреса потребителей по договорам, заключенным принципалом. В процессе исполнения договорных обязательств кредитор понес расходы по оплате железнодорожных услуг и электроэнергии. Должником такие расходы не возмещены. Размер расходов и факт их несения подтверждены представленными в дело двухсторонними актами. Сумма задолженности по оплате составила 1 351 541,45 руб.;

- договоров аренды недвижимого имущества и транспортных средств от 09.10.2013 N 12-и-юр/13кс-пк, от 01.12.2013 N 12и-юр/14кс-пк, от 01.01.2015 N КС/15-2ар, от 01.01.2016 N КС\16-1ар и КС/16-6ар и N кс/15-2ар и от 27.01.2015 б/н. Сумма задолженности по оплате оказанных услуг по аренде во данным актов сверки расчетов составила 5 141 639,93 руб.;

- оказания услуг по добыче руды, что подтверждено актами выполненных работ N 1015/10 от 31.01.2013, N 1031/3 от 28.02.2013, N 1047/12 от 31.03.2013, N 1061/8 от 30.04.2013, N 1072/8 от 31.05.2013 N1087/8 от 30.06.2013 и N1088/8 от 31.07.2013 на общую сумму 3 666 661,66 руб.

В обоснование правомерности предъявленных требований кредитором в материалы дела были представлены договоры, из которых возникли обязательства, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета и счета-фактуры, акты сверки расчетов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение наличия денежных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником (заказчиком) обязанности по оплате оказанных услуг, кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1015/10 от 31.01.2013, N 1031/3 от 28.02.2013, N 1047/12 от 31.03.2013, N 1061/8 от 30.04.2013, N 1072/8 от 31.05.2013 N1087/8 от 30.06.2013 и N1088/8 от 31.07.2013 на общую сумму 3 666 661,66 руб.

Наличие договорных отношений подтверждено также представлением договора подряда N 07-юр/03 от 05.10.20106.

Возражение кредитора Халлиуловой С.Н. относительно отсутствия у должника денежных обязательств перед кредитором ООО "Колдорслюда" по данному договору в связи с наличием в нем условия о расчетах путем проведения зачетов стоимости выполненных работ на стоимость добытой руды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт проведения зачета на заявленную сумму подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, содержались в отзыве на заявление кредитора о включении его требования в реестр, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и суд не счел их заслуживающими внимание.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 по делу N А42-1713/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова