Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-36650/20 по делу N А42-1713/2016

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А42-1713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ковдорслюда" Дмитриева А.А.: представителя Гостюнина К.А., доверенность от 05.07.2020

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36650/2020) конкурсного управляющего ООО "Ковдорслюда" Дмитриева А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 по делу N А42-1713/2016 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению Халлиуловой Светланы Николаевны

к ООО "Кольский пегматит"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халлиулова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кольский пегматит", место нахождения: 184141, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1065108004720, ИНН 5104909181 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2016 в отношении ООО "Кольский пегматит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" (далее - ООО "Ковдорслюда"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 456 393 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Ковдорслюда" в размере 10 456 393 руб. 04 коп. основного долга, в том числе 3 666 661 руб. 66 коп. на основании договора по оказанию услуг по добыче руды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 определение от 14.09.2016 изменено в части требования ООО "Ковдорслюда", основанного на договоре по оказанию услуг по добыче руды: в этой части требование признано обоснованным только в сумме 3 568 258 руб. 48 коп.

Тараскина Ирина Александровна 06.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "Ковдорслюда" в реестре требований кредиторов Общества.

Определением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, произведена замена кредитора ООО "Ковдорслюда" на Тараскину И.А. в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Ковдорслюда" обратился в суд первой инстанции 28.10.2020 с заявлением о пересмотре определения суда от 15.06.2017 по обособленному спору N А42- 1713/2016 (10т) по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 (19.06.2020 изготовлено в полном объеме) по делу N А42- 1854-64/2013 договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка прав требования) от 02.02.2017, заключенный между ООО "Ковдорслюда" и И.А. Тараскиной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращены права И.А. Тараскиной требования к ООО "Кольский пегматит" задолженности в сумме 10 456 393,04 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017 по делу N А42-1713/2016 10т, право требования ООО "Ковдорслюда" восстановлено.

К заявлению конкурсного управляющего приложено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 05.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и возвратил заявление.

Конкурсный управляющий ООО "Ковдорслюда" обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Полагая, что наличие права требования является существенным для ООО "Ковдорслюда", основано на судебном акте Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 года по делу N А42-1713/2016 (10т) и составляет его конкурсную массу, ООО "Ковдорслюда" просило суд пересмотреть по новым обстоятельствам определение о замене кредитора - ООО "Ковдорслюда" на И. А. Тараскину в реестре требований кредиторов ООО "Кольский пегматит".

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 (19.06.2020 изготовлено в полном объеме) согласно его резолютивной части имеет срок для апелляционного обжалования - 10 дней.

Таким образом, предельный срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 - 06.07.2020.

ООО "Ковдорслюда" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020, которая была оставлена без движения до 03.09.2020 включительно.

03.09.2020 ООО "Ковдорслюда" подан отказ от апелляционной жалобы; 09.09.2020 отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба возвращена в суд первой инстанции.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, по состоянию на 09.09.2020 обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 не могли считаться новыми, влекущими возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта в силу неопределенности статуса определения Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020, не вступившего в законную силу.

Податель жалобы указал, что поскольку считал, что отказ от апелляционной жалобы должен быть разрешен судом, считал обстоятельства признания сделки недействительной не имеющими статус новых, в связи с чем воздерживался от подачи соответствующего заявления.

По мнению ООО "Ковдорслюда", обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 приобрели статус новых по смыслу ст. 311 АПК РФ после подачи ходатайства о возвращении апелляционной жалобы и публикации 09.09.2020 определения суда о возврате апелляционной жалобы ООО "Ковдорслюда".

ООО "Ковдорслюда" считает, что исчисления сроков иным образом повлечет ущемление прав ООО "Ковдорслюда" на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене обжалуемого определения.

Извещенный надлежащим образом должник своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 Постановления N52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт (определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 по делу N А42-1854-64/2013) изготовлен в полном объеме 19.06.2020; вступил в законную силу 06.07.2020, а заявление о пересмотре судебного акта подано в суд первой инстанции 28.10.2020, после истечения трехмесячного срока с даты вступления указанного определения в законную силу.

Давая оценку позиции заявителя, основанную на том, что по состоянию на 03.09.2020 обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 не могли считаться новыми, влекущими возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта в силу неопределенности статуса определения Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 как не вступившего в законную силу, суд оценил данную позицию как основанную на неверном толковании норм материального права.

Указание суда на ошибочное толкование норм материального права суд апелляционной инстанции считает опечаткой (опиской), поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих сроки на обжалование судебных актов.

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что поданная им апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03.09.2020 включительно, а в связи с отказом заявителя от данной жалобы, поданным 03.09.2020, жалоба 09.09.2020 возвращена заявителю. Поскольку жалоба по существу не рассмотрена судом апелляционной инстанции, заявитель считает, что по состоянию на 09.09.2020 в силу неопределенности статуса оспариваемого определения Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020, не вступившего в законную силу, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 не могли считаться новыми, влекущими возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также Определением от 16.01.2007 N 233-О-П и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09 и от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба была возвращена заявителю, момент вступления в законную силу судебного акта, как верно указано судом, определяется по общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении месячного срока со дня принятия судебного акта, то есть в настоящем случае определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 (19.06.2020 изготовлено в полном объеме) по делу N А42-1854-64/2013 вступило в законную силу 06.07.2020.

Установив, что именно заявитель обжаловал в апелляционном порядке определение от 11.06.2020 по делу N А42-1854-64/2013, а также заявил об отказе от данной жалобы, суд обоснованно указал, что заявителем не представлены объективные, достоверные достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО "Ковдорслюда" по независящим от него причинам не могло своевременно обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ковдорслюда" без уважительных причин пропустило сроки, установленные частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследовании представленных в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не установил, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020 по делу N А42-1713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова