Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-11203/16

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А05-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от ФНС России Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016, от Банка Мишина Д.В. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 по делу N А05-4083/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение) открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - Должник), находящегося в залоге у Банка.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд должен был установить начальную продажную цену имущества Должника, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Банк не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения настоящего спора.

От конкурсного управляющего Должника Ковалева И.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 24.11.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карпов Олег Леонидович.

Решением суда от 26.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалев И.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2015 по настоящему делу требования Банка в размере 146 506 514 руб. 43 коп. задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом требование в размере 49 207 726 руб. 03 коп. задолженности признано обеспеченным залогом имущества Должника.

Ссылаясь на уклонение залогового кредитора - Банка от согласования Положения, конкурсный управляющий Должника Ковалев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением его пункта 3.4, и утвердил начальную продажную цену имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Банк фактически уклонился от согласования Положения, в связи с этим суд утвердил его, за исключением пункта 3.4 Положения, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника, и в апелляционной жалобе возражений Банком в отношении условий данного Положения не заявлено.

В связи с этим апелляционная коллегия считает определение суда в данной части законным и обоснованным.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, суд должен был установить начальную продажную цену недвижимого имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, в размере 80 % его рыночной стоимости на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в соответствии с которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем Банком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) в статью 138 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования - 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении Должника открыта 26.08.2015, то есть после вступления в силу Закона N 482-ФЗ.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества Должника, реализуемого в ходе конкурсного производства, следует применять положения статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

В отличие от редакции пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 482-ФЗ, приведенные положения не содержат указания на определение начальной продажной цены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются названным Законом, при определении начальной продажной цены залогового имущества должника суд первой инстанции правомерно не руководствовался нормой, закрепленной в статье 54 Закона об ипотеке.

Так как при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения обжалуемого определения в указанной части.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.04.2016 по делу N А56-51472/2014.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности почтовыми уведомлениями о получении Банком определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 по настоящему делу о назначении на 22.11.2016 в 14 час 30 мин судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора (листы дела 109- 110).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 по делу N А05-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова