Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-1991/17

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой": представитель Веретенина О.В. по доверенности от 24.01.2017 г., представитель Васина Ю.А. по доверенности от 24.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2017 по делу N А53-10204/2013 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (именуемый далее кредитор, конкурсный кредитор, ООО "Электросетьстрой") с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.05.2016 по первому и третьему вопросам повестки дня, с заявлением о разрешении разногласий порядка и условий реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.10.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя, решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 17.05.2016 по первому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Шаг снижения стоимости, равный семи дням, является необоснованно коротким, поскольку не позволяет в полной мере ознакомиться продаваемым имущество и предпринять к регистрации на торговой полощадке. В части разделения лота "дебиторская задолженность", по мнению общества, предложенной заявителем порядок формирования лотов оправдан, позволит увеличить число потенциальных покупателей, позволит выручить от продажи большую сумму, следовательно, увеличит размер требований кредиторов, которые будут в итоге удовлетворены.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Электросетьстрой" поддержало правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу N А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений процессуальных прав заявителя судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции отводов суду первой инстанции заявлено в судебном заседании не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются аудио-записью судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013 г., на стр.8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (резолютивная часть определения от 20.03.2014) арбитражный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" утверждена Тарасова Ольга Борисовна являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года суд освободил арбитражного управляющего Тарасову Ольгу Борисовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года (резолютивная часть судебного акта от 20 октября 2016 года) суд утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002 г., N 12-П от 19.12.2005 г., разъяснил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В данном случае заявление кредитора о признании недействительным решения собраний кредиторов должника от 17 мая 2016 года поступило в суд 31 мая 2016 года.

Таким образом, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок для оспаривания в судебном порядке решений собрания кредиторов должника заявителем не пропущен.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Тарасова Ольга Борисовна опубликовала на сайте ЕФРСБ объявление о проведении 17.05.2016 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

"1. Внесение дополнений в положение о продаже имущества Должника (проведение торгов в форме публичного предложения).

2. Утверждение положения о продаже имущества Должника (транспортные средства), разработанного на основании предложений конкурсных кредиторов: ООО "Электросетьстрой", АО ИСК "Союз-Сети".

3. Утверждение положения о продаже прав требований Должника.

4. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

5. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств".

Собрание кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" состоялось 17.05.2016 со следующей повесткой дня:

"1. Внесение дополнений в положение о продаже имущества Должника (проведение торгов в форме публичного предложения).

2. Снят с повестки дня.

3. Утверждение положения о продаже прав требований Должника.

4. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

5. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств".

По первому вопросу повестки дня: "Внесение дополнений в положение о продаже имущества Должника (проведение торгов в форме публичного предложения)" конкурсным кредиторам на обозрение представлены дополнения в положение о продаже имущества должника в части проведения торгов посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий акцентировал внимание собрания кредиторов на том, что первоначальное положение уже утверждено судом и в него лишь вносятся дополнения в части реализации имущества должника посредством публичного предложения, при этом основные положения остаются неизменны.

От представителя конкурсного кредитора ООО "Электросетьстрой" поступили письменные возражения относительно реализации имущества должника в части.

Так, по п. 7.3. были заявлены кредитором ООО "Электросетьстрой" возражения, предложено величину снижения начальной цены установить не 10% (предложение управляющего), а 5%.

Конкурсный кредитор ООО "Электросетьстрой" предложил изменить шаг снижения на более длительный срок (3 дня в предложении управляющего) на 21 календарный день.

Конкурсный кредитор ООО "Электросетсьстрой" предложил минимальную цену отсечения 50 %, так как, по мнению конкурсного кредитора, цена отсечения предложенная управляющим (10%) является необоснованно заниженной.

Также конкурсный кредитор ООО "Электросетьстрой" предложил формирование лотов: разделить лоты в следующем порядке - первые три лота это земельные участки с находящимися на них зданиями, сооружениями и оборудованием, неразрывно связанным с конкретным земельным участком, находящимися на нем зданиями и сооружениями; следующий лот - оборудование, которое не связано неразрывно с участками, а также со знаниями и сооружениями на нем; отдельно к продаже предлагается выставить материалы.

Относительно дебиторской задолженности кредитором ООО "Электросетьстрой" высказано предложение также разделить ее на несколько лотов: реальная ко взысканию, нереальная ко взысканию, а также права требования номинальной стоимостью ниже ста тысяч рублей.

На собрании кредиторов по вопросу формирования лотов арбитражным управляющим повторно обратила внимание, что положение не может быть изменено в основной части (деление лотов), так как данная редакция уже утверждена арбитражным судом.

От конкурсного кредитора ООО "Энергоком" также поступило предложение относительно реализации имущества должника (внесение дополнений в положение в части реализации посредством публичного предложения): основная часть положения остается неизменной, шаг снижения цены предлагается - 5%, срок, по истечении которого постепенно будет снижаться цена предложения - 7 календарных дней, минимальная цена предложения (цена отсечения) - 50% от первоначальной цены предложения.

Представителям кредиторов был выдан бюллетень для голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий разъяснил порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Вопрос о внесение дополнений в положение о продаже имущества должника (проведение торгов в форме публичного предложения) поставлен на голосование.

По итогам голосования собрание кредиторов решило утвердить дополнения в Положения о продаже имущества должника (проведение торгов в форме публичного предложения) с учетом возражений, представленных ООО "Энергоком".

По третьему вопросу повестки дня: "Утверждение положения о продаже прав требований должника".

Конкурсным кредиторам на обозрение представлено Положение о продаже прав требований Должника.

Представителям кредиторов был выдан бюллетень для голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий разъяснил порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Вопрос об утверждении Положения о продаже прав требований должника, поставлен на голосование.

Голосовали: "за": 70,18 % присутствующих на собрании кредиторов, "против": 0 % присутствующих на собрании кредиторов, "воздержались": 26,75% присутствующих на собрании кредиторов.

Представитель уполномоченного органа отказался от голосования по вопросу повестки дня.

Собрание кредиторов решило утвердить Положение о продаже прав требований должника.

Полагая, что принятые решения собрания кредиторов по 1 и 3 вопросам повестки дня нарушают права кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" обратилось с заявлением об оспаривании принятых решений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного кредитора, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства по данному делу) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Собранием кредиторов предлагалось к продаже путем публичного предложения 2 лота:

- недвижимое имущество, оборудование и ТМЦ (лот N 1 в Положении от 25.09.14.);

- дебиторская задолженность (лот N 3 в Положении от 25.09.14.).

С учетом мнений кредиторов (ООО "Электросетьстрой" и ООО "ЭнергоКом") были внесены дополнения, регулирующие порядок продажи указанного имущества путем публичного предложения, со следующими особенностями:

- основная часть положения осталась неизменной (от ООО "Электросетьстрой" предложения об изменении не поступали),

- величина снижения цены предлагается - 5% (совпадает с предложением ООО "Электросетьстрой"),

- период существования цены, по истечении которого постепенно будет снижаться цена предложения - 7 календарных дней (ООО "Электросетьстрой" предлагало 21 день),

- минимальная цена предложения (цена отсечения) - 50% от первоначальной цены продажи.

Согласно возражений арбитражного управляющего, с момента когда информация о торгах появляется на ЕФРСБ и ЭТП (максимум 3 дня с момента совершения управляющим действий по публикации) до фактического начала торгов проходит 5 дней (7 дней - минимальный срок размещения объявления в газете "Коммерсантъ"), данный срок более чем достаточен для организации процесса участия в торгах лица, даже не располагающего ЭЦП и не зарегистрированное на электронной торговой площадке.

Кроме того, само по себе увеличение срока экспозиции до 21 дня повлечет затягивание процедуры торгов на срок до полугода, что явно не соответствует интересам кредиторов.

ООО "Электросетьстрой" предложил свой вариант раздела имущества на лоты, однако конкурсный управляющий должника и кредиторы возражали против удовлетворения заявления, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 г. по делу N А53-10204/2013 была проведена экспертиза по вопросу разделения лотов, установлено, что предложения ООО "Электросетьстрой" по реализации имущества должника являются невыполнимыми и сопряжены с необходимостью несения должником существенных расходов, без какого-либо обоснования со стороны заявителя правомерности его позиции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 г. по делу N А53-10204/2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции в части оставлены без изменения.

В связи с чем, конкурсный управляющий и кредиторы пришли к выводу, что реализация имущества по ряду лотов, предложенных кредитором, фактически является невозможной по причинам, указанным выше. Реализация Положения, предложенного ООО "Электросетьстрой", требует несения существенных и ничем не обоснованных расходов на демонтаж системы освещения, системы отопления, монтаж 16 отдельный котельных и т.д., что противоречит целям конкурсного производства и не способствует получению наивысшей цены за имущество. Расположение объектов недвижимости на трех земельных участках свидетельствует о зависимости объектов друг от друга и, соответственно, нецелесообразности и отсутствии экономического обоснования их реализации по отдельности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренное в предложении о порядке продажи условие о снижении начальной цены каждые 7 календарных дней на 5%, не противоречит содержанию норм права, не нарушает прав кредиторов. Увеличение период существования цены, по истечении которого постепенно будет снижаться цена предложения, до 21 дня является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию процедуры проведения торгов. Довод подателя жалобы о том, что продается значительный имущественный комплекс, требующий значительного времени для ознакомления с его содержимым правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположениях подателя жалобы и основанный на мнении экспертной организации, которая обосновала указанный временной период, совершенно для иных целей, для проведения оценки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленные условия снижения цены обеспечивают постепенное ее снижение в течение достаточного продолжительного периода времени.

Порядок, утвержденный решением собрания кредиторов снижает риск необходимости повторного согласования условий реализации имущества в случае, если потенциальные покупатели не заинтересуются имуществом должника.

Судом также изучены мнения кредиторов по вопросу 3 повестки дня: "Утверждение положения о продаже прав требований Должника".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о необходимости разделения дебиторской задолженности на отдельные лоты для более быстрой продажи с торгов, как документально не подтвержденный.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выделение в отдельные лоты задолженности ликвидированных должников и должников, исполнительное производство в отношении которых окончено, позволит быстрее реализовать указанную задолженность или позволит выручить больше.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов принималось решения, в частности по вопросам о внесении дополнений в положение о продаже имущества Должника, об утверждение положения о продаже прав требований Должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по настоящему делу было утверждено положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов. В том числе в части реализации дебиторской задолженности одним лотом. Указанным обстоятельствам дана оценка суда, оснований для пересмотра утвержденного положения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным по первому и третьему вопросам повестки дня собрание кредиторов ОАО "Ростовэнергоавтотранс", оформленное протоколом от 17.05.2016, разрешении разногласия относительно порядка и условий реализации имущества ОАО "Ростовэнергоавтотранс" путем публичного предложения, утвердив порядок формирования лотов, предложенный ООО "Электросетьстрой" и установив период существования цены - 21 календарный день.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление суда апелляционной инстанции в части обжалования собрания кредиторов ОАО "Ростовэнергоавтотранс", оформленное протоколом от 17.05.2016 не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" Веретенину Игорю Викторовичу 3000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 23.12.2016 г. номер операции 327 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко