Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-438/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2017 г. N Ф03-1665/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А59-4805/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-438/2017

на решение от 29.11.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4805/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа (ИНН 6504011820, ОГРН 1146504001192, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными:

- решения N 3 от 22.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера наложенного штрафа по статье 123 НК РФ;

- решения N 170 от 30.09.2016 по апелляционной жалобе налогового агента;

- требования N 1803 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.10.2016 в части предложения уплатить налоговую санкцию по НДФЛ в размере 1 679 755 рублей 48 копеек,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа - Сидерман И.М., выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2017, приказ о приеме на работе от 14.12.2015, паспорт, Женченко Т.В., доверенность от 11.01.2017, сроком на 1 год, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - Беган А.Г., доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" Корсаковского городского округа (далее - заявитель, МУП "Тепло" Корсаковского городского округа, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконными:

- решения N 3 от 22.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера наложенного штрафа по статье 123 НК РФ;

- решения N 170 от 30.09.2016 по апелляционной жалобе налогового агента;

- требования N 1803 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.10.2016 в части предложения уплатить налоговую санкцию по НДФЛ в размере 1 679 755 рублей 48 копеек,

До рассмотрения дела по существу Предприятие в лице уполномоченного представителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило заявление от 16.11.2016 об отказе от требований в части оспаривания решения Управления от 30.09.2016 N 170 по апелляционной жалобе налогового агента и выставленного Инспекцией требования N 1803 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.10.2016.

Решением от 29.11.2016 оспариваемый обществом ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере штрафа, превышающего 500 000 рублей, как не соответствующий НК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Тепло" Корсаковского городского округа обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтены обстоятельства, установленные по делу.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.11.2016, Предприятии просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив назначенный налоговым органом штраф в 100 раз.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на социальную значимость МУП "Тепло" Корсаковского городского округа, оказывающего услуги по теплоснабжению всех жилых и нежилых организаций района, а также большинства населенных пунктов Корсаковского района.

Апеллянт указал, что штраф в размере 500 000 рублей повлечет негативные последствия для Предприятия и его работников, а также негативно отразится на теплоснабжении города и района.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части наличия смягчающих обстоятельств для снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ. Тяжелое материальное положение Предприятия, по мнению налогового органа, не может являться основанием для уменьшения штрафных санкций, поскольку несвоевременное перечисление НДФЛ не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением заявителя, так как названный налог выплачивается за счет доходов работников, а не за счет денежных средств Предприятия.

В судебном заседании представители МУП "Тепло" Корсаковского городского округа и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области дали пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в представленном суду отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу Предприятия в отсутствие представителей Управления по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Тепло" Корсаковского городского округа по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 07.08.2014 по 31.12.2015.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 11.05.2016 N 3.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений по акту выездной налоговой проверки Предприятия, налоговый орган вынес решение N 3 от 22.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 22.06.2016, которым МУП "Тепло" Корсаковского городского округа привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 029 886 рублей 45 копеек, также Предприятию начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 392 644 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 30.09.2016 N 170 по апелляционной жалобе предприятия решение инспекции с учетом допущенных налоговым органом ошибок технического характера изменено, а именно: уменьшен штраф по статье 123 НК РФ и подлежащие начислению пени. В остальной части обжалованный акт налогового органа оставлен без изменения.

Во исполнение данного решения Инспекция произвела перерасчет налоговой санкции, размер которой составил 1 679 755 рублей 48 копеек. Аналогично Инспекция уменьшила исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени до 345 606 рублей 27 копеек.

Полагая, что решение Инспекции N 3 от 22.06.2016 не соответствует закону, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, не оспаривая факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, Предприятие просило применить положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа.

Суд первой инстанции, установив факт совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, признал приведенные Предприятием обстоятельства смягчающими и на основании статей 112 и 114 НК РФ снизил размер наложенного штрафа до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Предприятия и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, неправомерное несвоевременное и неполное перечисление удержанного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц явилось основанием для начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 679 755 рублей 48 копеек с учетом произведенного налоговым органом во исполнение решения Управления перерасчета.

Учитывая, что факт неполного несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

При этом при проверке соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, в связи с чем штраф рассчитан в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Между тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа до 500 000 рублей, признав в качестве таковых социально-значимую деятельность заявителя, привлечение к налоговой ответственности впервые (с учетом пункта 3 статьи 112 НК РФ), тяжелое финансовое положение заявителя, добровольное погашение задолженности по уплате налога в бюджет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является обоснованным.

Доводы Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение Предприятия не может признаваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, налоговый агент фактически распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами, подлежат отклонению.

Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет и не может свидетельствовать об умышленном неперечислении налога.

Представленные бухгалтерские документы свидетельствуют о наличии у заявителя тяжелого финансового положения.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что социальная направленность деятельности Предприятия, а также добровольное погашение задолженности не могут быть признаны как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку суду непосредственно предоставлено право установления данных обстоятельств, оценки их как смягчающих и снижения штрафных санкций, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от того какие обстоятельства признаны смягчающими налоговым органом.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, расценил приведенные заявителем обстоятельства как смягчающие ответственность.

Вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции порядка применения налоговых санкций и определения их размера при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету.

Кроме того, указание Инспекции на невыполнение налогоплательщиком публично-правовой обязанности, незаконном неперечислении денежных средств и использование указанных средств в иных целях, фактически сводятся к доказыванию факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, вместе с тем, суд первой инстанции не освободил Предприятие от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в оспариваемом решении с учетом произведенного перерасчета, что не противоречит налоговому законодательству.

Снижение судом первой инстанции размера штрафов не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Предприятие, настаивая на снижении налоговых санкций в 100 раз, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, по каким основаниям штрафные санкции должны были быть снижены значительно больше, чем снизил суд первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, дополнительно к тем, которые были учтены судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций с 1 679 755 рублей 48 копеек до 500 000 рублей не нарушает права и законные интересы ни Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ни налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве налогового органа сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что МУП "Тепло" Корсаковского городского округа при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2016 по делу N А59-4805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина