Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-4227/17

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-198127/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года

по делу N А40-198127/16, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России

(ОГРН 5147746337470, 123182, г. Москва, Волоколамское ш., д. 30, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка"

(ОГРН 1147746918802, 121059, г. Москва, Бережковская наб, д. 20, стр. 6, ком 13)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабашева М.А. (доверенность от 13.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр информационных технологий экстремальных проблем Федерального медико- биологического агентства (далее - ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" (далее - ООО "Спецэлектропоставка", ответчик) о взыскании пени в размере 744 523 руб. 50 коп. по договору от 13.11.2015 N 35ЭА/2015. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Заявитель указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, указал, что нарушение срока поставки было вызвано не своевременным исполнением обязательств третьим лицом, просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено ответчиком 08.02.2017. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России и ООО "Спецэлектропоставка" заключен договор поставки от 13.11.2015 г. N 35ЭА/2015, в соответствии с условиями которого (п.п.1.1, 3.2,3.3 договора) у ООО "Спецэлектропоставка" возникла обязанность по поставке товара (генератора в количестве 1 штуки на сумму 1 535 100 рублей.) истцу в срок до 04.12.2015 г.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2016 г. N 445. Согласно пункту 2.4. договора оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в безналичном порядке по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня выставления поставщиком счета (счета-фактуры) на оплату после подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Истцом в полном объеме произведена оплата поставленного товара платежным поручением от 06.06.2016 N 519987. На основании п. 7.3. договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящем договором, поставщик уплачивает пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему Договору. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком. Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании начисленной неустойки. Согласно расчету истца (не оспоренному ответчиком) размер неустойки за период с 13.11.2015+15 рабочих дней до 29.04.2016 г. (147 дней просрочки) составляет 744 523,50 руб.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст.309,310,330, п. 7.3 договора принято обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку несоразмерность пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара не установлено. Исходя из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.п.69,71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которым, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию, поскольку доказательства ее оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-198127/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" (ОГРН 1147746918802, 121059, г. Москва, Бережковская наб, д. 20, стр. 6, ком 13) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын