Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-34177/16

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-22071/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Эталон": представитель Романова В.С. по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

от АО "АгроПродИмпэкс": представитель Мусорина А.Н. по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34177/2016) АО "АгроПродИмпэкс" на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-22071/2016/сд.3/меры (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эталон" Бубнова Д.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора N А56-22071/2016/сд.3

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эталон" Бубнова Д.В.

к АО "АгроПродИмпэкс"

об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эталон",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") 04.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 04.04.2016 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.04.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Бубнов Дмитрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление б/д б/N о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Эталон" в пользу АО "Агропродимпэкс" денежных средств в сумме 303392900 руб., выразившихся в совершении следующих платежей: на сумму 3968100 руб. платежным поручением от 14.04.2015 N113; на сумму 3996000 руб. платежным поручением от 16.04.2015 N116; на сумму 9000 руб. платежным поручением от 21.04.2015 N124; на сумму 7500 руб. платежным поручением от 21.04.2015 N128; на сумму 930000 руб. платежным поручением от 21.04.2015 N130; на сумму 25067000 руб. платежным поручением от 23.04.2015 N134; на сумму 17850000 руб. платежным поручением от 23.04.2015 N135; на сумму 10130000 руб. платежным поручением от 05.05.2015 N144; на сумму 24455000 руб. платежным поручением от 07.05.2015 N146; на сумму 14950000 руб. платежным поручением от 12.05.2015 N150; на сумму 17241000 руб. платежным поручением от 14.05.2015 N153; на сумму 1200000 руб. платежным поручением от 18.05.2015 N161; на сумму 13000000 руб. платежным поручением от 18.05.2015 N162; на сумму 13200000 руб. платежным поручением от 19.05.2015 N163; на сумму 13250000 руб. платежным поручением от 21.05.2015 N164; на сумму 1828000 руб. платежным поручением от 25.05.2015 N165; на сумму руб. платежным поручением от 26.05.2015 N170; на сумму 1563000 руб. платежным поручением от 28.05.2015 N171; на сумму 15100000 руб. платежным поручением от 08.06.2015 N176; на сумму 7600000 руб. платежным поручением от 10.06.2015 N178; на сумму 7590000 руб. платежным поручением от 15.06.2015 N188; на сумму 7420000 руб. платежным поручением от 23.06.2015 N192; на сумму 5000000 руб. платежным поручением от 24.06.2015 N193; на сумму 4900000 руб. платежным поручением от 25.06.2015 N199; на сумму 9036000 руб. платежным поручением от 25.06.2015 N202; на сумму 4900000 руб. платежным поручением от 26.06.2015 N203; на сумму 2250000 руб. платежным поручением от 29.06.2015 N206; на сумму 4900000 руб. платежным поручением от 26.06.2016 N205; на сумму 4900000 руб. платежным поручением от 30.06.2015 N207; на сумму 2250000 руб. платежным поручением от 02.07.2015 N210; на сумму 4900000 руб. платежным поручением от 03.07.2015 N212; на сумму 6000000 руб. платежным поручением от 06.07.2015 N213; на сумму 5800000 руб. платежным поручением от 06.07.2015 N216; на сумму 3590000 руб. платежным поручением от 07.07.2015 N217; на сумму 45000 руб. платежным поручением от 07.07.2015 N218; на сумму 1845000 руб. платежным поручением от 08.07.2015 N219; на сумму 2700000 руб. платежным поручением от 09.07.2015 N221; на сумму 3275300 руб. платежным поручением от 13.07.2015 N 229; на сумму 3 290 000 (Три миллиона двести девяносто тысяч) рублей платежным поручением N 232 от 14.07.2015; на сумму 2170000 руб. платежным поручением от 23.07.2015 N235; на сумму 6040000 руб. платежным поручением от 24.07.2015 N236; на сумму 1000 руб. платежным поручением от 13.08.2015 N248; на сумму 3937000 руб. платежным поручением от 21.08.2015 N253; на сумму 2933000 руб. платежным поручением от 21.08.2015 N254; на сумму 2365000 руб. платежным поручением от 03.09.2015 N260; на сумму 3300000 руб. платежным поручением от 10.09.2015 N268; на сумму 573000 руб. платежным поручением от 17.09.2015 N280, и применении последствий недействительности указанных сделок - взыскании с АО "Агропродимпэкс" в пользу ООО "Эталон" денежных средств в сумме 341595990,71 руб., в том числе 303392900 руб. основной задолженности и 38203090,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 24.10.2016, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 303392900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга АО "Агропродимпэкс" в пользу ООО "Эталон".

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление от 29.11.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие акционерному обществу "Агропродимпэкс" денежные средства и иное имущество в пределах суммы 341595990,71 руб.

Определением суда от 30.11.2016 заявление от 29.11.2016 конкурсного управляющего ООО "Эталон" Бубнова Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие АО "Агропродимпэкс" денежные средства и иное имущество в пределах суммы 341595990,71 руб. удовлетворено; наложен арест на принадлежащие АО "Агропродимпэкс" денежные средства и иное имущество в пределах суммы 341595990,71 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой АО "Агропродимпэкс" просит определение от 30.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции.

До судебного заседания от АО "Агропродимпэкс" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в виду противоречивой позиции представителя АО "Агропродимпэкс", поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу для сохранения процессуальных прав АО "Агропродимпэкс".

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Агропродимпэкс" и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016 по делу N А56-36541/2016 с АО "Агропродимпэкс" в пользу ООО "СТРОНГ" взыскано 470585,08 руб., а также 12412 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-6390/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Продопт" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "ЭКИДА" от 15.01.2016 по делу N 1-12/2015 на общую сумму 991338,50 руб., а также с АО "Агропродимпэкс" взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Систематическое неисполнение АО "Агропродимпэкс" своих обязательств перед различными контрагентами, а также имеющиеся в отношении него судебные акты о взыскании денежных средств, дают основание полагать, что исполнение судебного акта по настоящему спору может быть затруднено или окажется невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 55, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-22071/2016/сд.3/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова