Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18360/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-20603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754) - Нисибуллина Л.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 31.08.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 22.12.2016; Кузнецова А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017; Нечаева Е.В., удостоверение, доверенность от 09.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2016 года по делу N А50-20603/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения о привлечении к ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.05.2016 N 04-25/05978дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) без снижения санкций в четыре раза с учетом смягчающих вину обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договоры, не содержащие запрета на привлечение субподрядчиков, позволили ООО "Старт" привлекать для выполнения работ субподрядные организации, что не требовало их согласования с заказчиком. Утверждение налогового органа о том, что ООО "Старт" самостоятельно выполнило порученные ООО "СК "Русский проект", ООО "СК "Капитал" работы со ссылкой на протоколы допросов свидетелей, заявитель считает необоснованным, поскольку доказательств достаточности у заявителя собственных ресурсов для исполнения заключенных договоров в материалах дела не имеется. По мнению общества, выводы суда о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов не подтверждены надлежащими доказательствами; общество при заключении сделок со спорными контрагентами проявило должную степень осмотрительности. У контрагентов имелись все необходимые условия для осуществления реальных операций по заявленным договорам; отсутствие сведений о наличии собственных помещений, транспортных средств, рабочей силы не свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности по выполнению субподрядных работ и сговоре общества с контрагентами. Также указывает, что налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения подрядных работ и приобретения материалов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2013 гг., по итогам которой составлен акт от 28.09.2015 N 22-19/13770дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля от 22.03.2016 инспекцией вынесено решение от 13.05.2016 N 04-25/05978дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен и предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2013 гг. в сумме 10 537 753 руб., соответствующие пени в сумме 3 580 862,01 руб.

За неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2013 г. общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 776 125 руб. По остальным периодам оно ответственности освобождено за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

За неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц за 2011-2013 гг. общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19039 руб. (стр.187-189 решения).

За непредставление по требованиям налогового органа в установленный им срок 21 документа общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4200 руб. (стр.192-196 решения).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.08.2016 N 18-18/413 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в спорный период обществом как подрядчиком были заключены договоры на выполнение строительных и ремонтных работ преимущественно объектов нежилого фонда. Для выполнения указанных работ и услуг обществом привлечены субподрядные организации ООО "Строительная компания "Капитал" ИНН 5902885008, ООО "СК "Русский проект" ИНН 5904169539 (г. Пермь, ул. Народовольческая, 3), ООО "Прогресс" ИНН 5904183438.

Согласно книге покупок за 1-4 кварталы 2011 г. ООО "СК "Русский проект" ИНН 5904169539 выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры на работы стоимостью 18 864 662,28 руб., в том числе НДС - 2 877 660,35 руб. (стр.66 решения). Соответственно, эти же суммы заявлены к вычету в налоговых декларациях.

Между тем счета-фактуры ООО "СК "Русский проект" с НДС в сумме 289 918,43 руб. налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, о чем указано на стр.59 решения и заявителем не оспаривается.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения ООО "СК "Русский проект" строительных и ремонтных работ ввиду отсутствия у него для этого материальных и трудовых ресурсов.

По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО "СК "Русский проект" зарегистрировано 07.08.2007 ИФНС России но Свердловскому району г. Перми, 09.04.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ФОРМАТ-СВ" ИНН 1657175947, г. Казань, ул. Меридианная, 10, помещ. 1003.

В целях проверки финансово-хозяйственных отношений между ООО "Старт" и ООО "СК "Русский проект" в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.03.2015. Согласно полученному ответу от 16.04.2015, в адрес ООО "ФОРМАТ-СВ" направлено требование, документы не представлены, конверт вернулся с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Дополнительно Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан представлена информация, согласно которой ООО "ФОРМАТ-СВ" зарегистрировано по месту "массовой регистрации" (более 100 организаций), с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет. По юридическому адресу признаков нахождения ООО "Формат-СВ" не установлено.

ООО "СК "Русский проект" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. не представляло. Среднесписочная численность работников за 2011-2012 гг. заявлена в количестве 0 человек, за 2013 год сведения не представлены.

Данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют об отсутствии у контрагента основных средств, нематериальных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. По данным информационных ресурсов, объекты недвижимости, транспортные средства, самоходные машины и механизмы на ООО "СК "Русский проект" не зарегистрированы.

Вся бухгалтерская н налоговая отчетность ООО "СК "Русский проект" подписана представителем ООО "Прогресс" Рочевым Андреем Сергеевичем. Доходы (выручка) за 2011 г. отражена в суммах, значительно меньших, чем получено на расчетный счет; доля расходов (вычетов) составляет более 99% от сумм доходов. С начала 2013 года налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "СК "Русский проект" в налоговый орган не представлялась.

Данные обстоятельства отражены на стр.67-70 решения инспекции и налогоплательщиком не оспорены, между тем они свидетельствуют о неисполнении контрагентов своих налоговых обязательств, отсутствии у него трудовых ресурсов и основных средств, без которых невозможно выполнение строительных и ремонтных работ.

Также из выписки по расчетному счету ООО "СК "Русский проект" ИНН 5904169539 установлено, что поступающие ему от налогоплательщика денежные средства выводятся из хозяйственного оборота путем обналичивания, перечисления на счета организаций с признаками "номинальных структур", через которые они также обналичиваются или направляются на приобретение векселей (стр.83 решения).

Согласно книге покупок общества за 1-4 кварталы 2012-2013 гг. ООО "Строительная компания "Капитал" ИНН 5902885008 выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры на работы стоимостью 45 815 069,50 руб., в том числе НДС - 6 988 739,41 руб. (стр.85 решения).

Как следует из решения, ООО "Строительная компания "Капитал" (г.Пермь, ул. Пушкина, 11) зарегистрировано 30.01.2012. Руководителем и единственным участником организации в период с 30.01.2012 по 09.06.2014 являлся Гуляев Игорь Владимирович, который при допросе его налоговым органом пояснил, что является инвалидом II группы, зарегистрировал организацию за вознаграждение в размере 4000 руб.

В целях проверки финансово-хозяйственных отношений между ООО "Старт" и указанным контрагентом в Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.06.2015. Согласно полученному ответу от 30.06.2015, ООО "Строительная компания "Капитал" представило документы, аналогичные тем, что представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки; книга продаж, карточка с образцами подписей и оттиска печати не представлена.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. представлены контрагентом на 3-х человек, которые по вызову налогового органа на допрос не явились. Сведения о среднесписочной численности в инспекцию не представлялись.

Вся бухгалтерская н налоговая отчетность ООО "Строительная компания "Капитал" подписана представителем ООО "Прогресс" Рочевым Андреем Сергеевичем. При анализе данных налоговой отчетности установлено, что организацией исчислялись минимальные налоговые обязательства (доля расходов (вычетов) составляет более 99% от сумм доходов).

Данные обстоятельства отражены на стр.88-96 решения инспекции и налогоплательщиком не оспорены, между тем они свидетельствуют о неисполнении контрагентов своих налоговых обязательств, отсутствии у него трудовых ресурсов и основных средств, без которых невозможно выполнение строительных и ремонтных работ.

Согласно книге покупок общества за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. ООО "Прогресс" ИНН 5904183438 выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры на товары стоимостью 2 500 448,03 руб., в том числе НДС - 381 424,28 руб. (стр.85 решения).

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "Прогресс" зарегистрировано 29.02.2008, а 13.04.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как организации, не представляющей отчетность.

В период взаимоотношений с ООО "Старт" единственным участником и руководителем ООО "Прогресс" являлся Рочев Андрей Сергеевич.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, в которой перед исключением стоял на учете контрагент, он с момента постановки на налоговый учет (27.02.2013) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в период с 29.11.2011 по 31.12.2013 представлены ООО "Прогресс" на 1 человека - Рочева Андрея Сергеевича (директор). Директору ООО "Прогресс" направлена повестка от 29.06.2015. Свидетель на допрос не явился.

Данные бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс" свидетельствуют об отсутствии у него основных ресурсов, необходимых для осуществления полноценной предпринимательской деятельности. По данным информационных ресурсов объекты недвижимости, транспортные средства, самоходные машины и механизмы на ООО "Прогресс" не зарегистрированы.

При анализе данных налоговой отчетности установлено, что организацией исчислялись минимальные налоговые обязательства (доля расходов (вычетов) составляет более 99% от сумм доходов) (стр.98-100 решения).

Помимо прочего, инспекцией установлено, что безналичный оборот денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов организован таким образом, что поступившие от ООО "Старт" денежные средства обналичиваются через одних и тех же физических лиц: Старцева Алексея Алексеевича, Садилова Анатолия Васильевича, Правдивца Павла Владимировича. Платежи, которые характерны для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с расчетного счета ООО "Строительная компания "Капитал" не производились.

Ни один из заказчиков общества привлечение им к выполнению работ спорных контрагентов не подтвердил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Как пояснил директор общества в ходе проверки, оно является подрядной организацией и имеет только "инженерный персонал", поэтому для выполнения заказов привлекает субподрядчиков.

Между тем, как уже указано в постановлении, ООО "СК "Русский проект" вообще не имело работников, ООО "Строительная компания "Капитал" представило сведения о выплате доходов лишь 3 работникам.

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что спорные контрагенты не имели фактической возможности выполнения в пользу общества работ, оговоренных финансово-хозяйственными договорами.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения подрядных работ и приобретение материалов, не влияет на правильность вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов (помимо того, что не хватало собственной рабочей силы) заявителем не приведено. Между тем в связи с важностью рассматриваемых сделок для деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные данные, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций, а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Как установлено судом, на протяжении 3 лет значительные объемы работ выполнялись в пользу налогоплательщика лицами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги в минимально возможных суммах. В такой ситуации следует руководствоваться пунктом 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем не приведено оснований для оспаривания решения инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по ст.123,126 НК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также не смог пояснить, по каким основаниям оспаривается решение в этой части.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче жалобы пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года по делу N А50-20603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2016 N 649.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов