Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-907/17

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-43042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО"ВАРИАНТ" - Прохорова К.В., паспорт, доверенность от 01.02.2017,

от ответчика ОАО "ПРОМРЕГИОН" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ОАО "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 13 декабря 2016 года

по делу N А60-43042/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ИНН 6658415686, ОГРН 1126658024701)

к открытому акционерному обществу "ПРОМРЕГИОН" (ИНН 6673206550, ОГРН 1096673011324)

третье лицо: открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ"

о признании недействительным прекращения договора аренды, признании договора аренды действующим,

установил:

ООО "ВАРИАНТ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ОАО "ПРОМРЕГИОН" (далее - ответчик) о признании недействительным прекращения договора аренды N 153-ДА от 01.10.2012, с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, а именно - с 25.05.2015, признании договора аренды N 153-ДА от 01.10.2012 действующим до 26.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование доводов, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку основания для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ у суда отсутствовали, т.к. предметом предыдущего иска являлось требование о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды, которое судом не рассмотрено и препятствует предъявлению требований о возмещении убытков в связи с незаконным расторжением договора аренды.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на правильное применение судом норм материального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено в суде первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 153-ДА от 01.10.2012, согласно которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Ответчик уведомил истца телеграммой от 25.05.2015 года об отказе от исполнения убыточного договора с момента получения уведомления, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Ранее Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело N А60-26999/2015 по иску о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ПромРегион" от исполнения договора с 26.05.2015 в части срока расторжения договора аренды N 153-ДА от 01.10.2012.

По результатам рассмотрения указанного дела 31.08.2015 вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду принятия судом отказа от иска, которое вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска) - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя (истца).

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Таким образом, необходимо было установить совпадают ли предмет и основание иска в настоящем споре и в деле N А60-26999/2015.

В настоящем деле истец заявил требование о признании недействительным прекращения договора аренды N 153-ДА от 01.10.2012, с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, по делу А60-26999/2015 истец просил признать недействительным односторонний отказ ОАО "ПромРегион" от исполнения договора с 26.05.2015 в части срока расторжения договора аренды N 153-ДА от 01.10.2012.

Таким образом, требования по настоящему делу соотносятся с требованиями по делу А60-26999/2015, имеет место идентичность предмета и основания исков, с участием тех же лиц.

В соответствии с ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, т.к. имеет место идентичность как сторон спора, так предмета и оснований требований, являются верными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-43042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева