Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-19431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-10023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-10023/2016 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Холдинг" (ОГРН 1036301001472), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 68 922 руб. 54 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Федоськин В.В. по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Холдинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2010 по 10.12.2014 в сумме 24 626 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 24.08.2016 в сумме 9 476 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.100-101, т.1, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 043 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 24 566 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 476 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 355 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку истец имел возможность и должен был установить надлежащего ответчика по иску о защите своего права, используя свои функции по осуществлению земельного контроля, с момента выдачи разрешения на ввод принадлежащего ответчику объекта в эксплуатацию, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 Отделом муниципального земельного контроля Мэрии городского округа Тольятти в ходе проверки соблюдения земельного законодательства проведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101168:28 площадью 1961 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 8, на котором расположено здание делового центра "ПЛАЗА" площадью 861 кв.м. (по периметру), общей площадью 10073,2 кв.м.

По результатам проведенного обследования составлен акт от 07.10.2014 N 6-114, из которого следует, что в указанном здании находится нежилое помещение площадью 129,9 кв.м., расположенное на 7 этаже, комната N22, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/800/2014-63270 от 16.07.2014.

Постановлением от 21.11.2014 о назначении административного наказания по делу N 636/2014, вынесенным главным государственным инспектором городского округа Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, указывая, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (18.03.2010) использовал указанный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик в спорный период не относился к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком обязан был оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчик не оспаривая факт пользования земельным участком, заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.03.2010 по 25.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 25.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Мэрия установила факт нарушения своего права в результате проведения проверки использования земель 07.10.2014, и именно с этой даты стал известен факт владения ответчиком нежилыми помещениями, расположенными на спорном земельном участке. Следовательно, 07.10.2014 - момент, с которого начинает течь трехлетний срок исковой давности, в который Мэрия может обратиться за защитой своего нарушенного права в спорный период. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Мэрией не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обязательств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Момент исчисления срока исковой давности подлежит исследованию в каждом отдельном случае - когда лицо узнало о нарушении своего права, когда смогло установить надлежащего ответчика по иску о защите своего права. Общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, применяется судом к установленному и подтвержденному материалами дела моменту начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Уставом городского округа Тольятти - Мэрия городского округа Тольятти является уполномоченным органом, действующим в публичных интересах.

Из постановления Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 17.09.2010 N 2578-п/1 "Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (действовавшего в спорный период) следует, что указанный Административный регламент разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых уполномоченными органами по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти, заключается в совокупности проводимых мероприятий мэрией по контролю за использованием земли как природного объекта и природного ресурса, земельных участков и частей земельных участков, как объектов земельных отношений в целях проверки их состояния, защиты прав участников земельных правоотношений и определяет сроки и последовательность действий при осуществлении полномочий по муниципальному земельному контролю.

Исполнение Административного регламента осуществляется в виде проведения плановых и внеплановых проверок (пункт 3.2.1.). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых Управлением ежегодных планов (пункт 3.3.1.).

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, 8 предоставлялся Мэрией для строительства делового центра.

11.08.2009 Мэрия выдала разрешение N RU-63302000-25 на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию.

Ответчик приобрел нежилое помещение в деловом центре по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2008 и зарегистрировал право собственности 18.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД N 462119.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, осуществляя возложенные на него функции по осуществлению муниципального земельного контроля, имел возможность и должен был установить надлежащего ответчика по иску о защите своего права с момента регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое помещение.

При этом неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием земель, возлагаются на истца.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.03.2010 по 25.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 25.04.2013 Мэрией пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что неосновательное обогащение в сумме 20364,75 руб. за период с 26.04.2013 по 10.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4476,43 руб. за период с 26.04.2013 по 24.08.2016 оплачены ответчиком в полном объеме, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-10023/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, за счет средств казны муниципального образования город Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВ Холдинг" (ОГРН 1036301001472), г. Тольятти, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев